Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-45397/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-133597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-133597/2013, судьи Аксеновой Е.А. (121-386)

по заявлению Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области (ОГРН 1035004463230; 140501, Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 132)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области (115114, г.Москва, ул. Дербеневская, д. 5)

о признании незаконным решения от 21.02.2013 N 48-17-15/18-303

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гринько С.А. по доверенности N 48-04-20/23 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение УФК по МО (далее-ответчик) от 21.02.2013 N 48-17-15/18-303, обязании принять к исполнению постановления от 14.10.2011 N 20/932/176.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-133597/13 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N 20/932/176, привлек администрацию городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной ст. 22 п. 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление от 14.10.2011 N 20/932/176 вступило в законную силу, а документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа от администрации городского поселения Луховицы так и не поступили, в связи с чем, заявителем данное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Луховицкому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области для принудительного взыскания административного штрафа.

Постановлением от 15.03.2013 N 101733/13/20/50 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Луховицкому муниципальному району УФССП Московской области Прохорова СВ., - возвратила постановление, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно письму начальника отдела Луховицкого РО СП УФССП по МО от 20.03.2013 N 2021/7681, следует, что должник является получателем средств бюджета. В соответствие со ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а взыскание с указанной категории должников производится Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

Вместе с сопроводительным письмом, заявитель направил постановление об административном правонарушении от 14.10.2011 N 20/932/176, в 18 отдел по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области для принудительного взыскания штрафа с администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 21.02.2013 N N48-17-15/18-3013, Казначейство возвратило инспекции постановление об административном взыскании N 20/932/176 без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в связи с требованиями п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Основанием отказа, Управление Федерального казначейства указало, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта, в порядке определенным гл. 24.1 БК РФ.

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Таким образом, по мнению казначейства, процедура обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производиться на основании судебного акта, а исполнительный лист является лишь основанием.

Исходя из видов исполнительных листов, установленных ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист, равно как и судебный приказ, а также постановление по делу об административном правонарушении, является самостоятельными видами исполнительных документов.

Таким образом, органами Федерального казначейства организуется процедура исполнения судебного акта, а не исполнительного листа.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Закона.

В п. 6 указанной статьи судебные акты, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающий бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" и Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N ВАС - 827/10, согласно которым положения статей 239, 242.1, 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-133597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин