Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15654/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-10517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - не явились,

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) - не явились,

от третьих лиц: 1) Департамента финансов администрации г. Перми, 2) Министерства финансов Пермского края - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2013 года

по делу N А50-10517/2013

принятое судьей Ю.А. Ивановой

по иску Администрации г. Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю третьи лица: 1) Департамент финансов администрации г. Перми, 2) Министерство финансов Пермского края

о взыскании 11 490 000 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация города Перми (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее ответчики) о взыскании расходов, понесенных в результате исполнения актов суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями семьи по причине непригодности для проживания жилого помещения в сумме 11 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Министерство финансов РФ выделяло достаточно денежных средств на указанные цели, кроме того, считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с 06.06.2003 г. - момента принятия жилого дома в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Перми N 1696 от 06.06.2003 истец принял жилые многоквартирные дома по ул. Щербакова, 74 и 76 в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно заключениям межведомственной комиссии от 29.06.1999 г. на момент передачи указанные дома были признаны непригодными для постоянного проживания граждан (л.д.11-14).

На основании Постановления главы города Перми N 1696 от 06.06.2003 жилые дома по ул. Щербакова, 74 и 76 г.Перми были переданы из федеральной собственности с баланса предприятия-банкрота ОАО "Порт-Левшино" в муниципальную собственность.

Решениями Орджоникидзевского районного суда г.Перми суд обязал Администрацию г. Перми предоставить проживающим в данных домах гражданам благоустроенное жилое помещение по нормам, установленным для г.Перми (том 1 л.д. 18-31, 38-40).

С целью обеспечения безопасных условий проживания граждан администрация предоставила гражданам по договорам социального найма жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Общая стоимость квартир составила 11 490 000 руб., что подтверждается представленными в дело ценовыми справками ООО "Авангард" (л.д. 49-125).

Поскольку расходы на приобретение жилых помещений понесены за счет средств г.Перми, администрация считает указанную сумму убытками, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что имеются все правовые основания для возложения на Российскую Федерацию ответственности за возмещение убытков. При этом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку решениями суда о возложении на Администрацию г.Перми обязанности по предоставлению жилья приняты в 2011году.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в 2010-2013годах Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств из федерального бюджета в бюджет Пермского края на указанные цели. Указывает на истечение срока исковой давности с 2003года - с момента приема непригодных для проживания жилья домов в муниципальную собственность.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 540-О, при осуществлении правого регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принципа соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы РФ. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмом, закрепленных в БК РФ.

По смыслу данной правовой позиции процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственности имущества, находящегося в федеральной собственности либо в собственности субъекта РФ, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности либо собственности субъекта для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, и расселению жильцов.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В силу ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, если принимается нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ.

Статья 132 Конституции РФ устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Пунктом 5 ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 также закреплено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

При возложении обязанности по предоставлению жилых помещений на органы местного самоуправления по смыслу ст. 132 Конституции РФ предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ). При этом расходы администрации должны быть компенсированы за счет средств казны РФ, поскольку именно собственник - Российская Федерация не принял должных мер к сохранению спорных квартир, которые длительное время находились в ведении предприятия, для которого содержание жилого фонда не являлось основной функцией, передача состоялась в силу прямого указания закона о банкротстве.

Согласно п.5 ст. 132 Закона о банкротстве предприятие банкрот было обязано передать жилищный фонд социального использования в собственность соответствующего муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что жилые дома по ул. Щербакова, 74 и 76 г.Перми были переданы в муниципальную собственность на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2003 по делу N А50-16926\2002.

Факт нахождения спорных жилых домов в федеральной собственности подтверждается справкой, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а также распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области от 23.04.2003 N 337-р "О внесении изменений в план приватизации Порта Левшино Камского речного пароходства".

Таким образом, приняв в муниципальную собственность, во исполнение актов федеральных органов власти из федеральной собственности квартиры, не имеющие потребительской ценности и рыночной стоимости, администрация из муниципального жилищного фонда, приобретенного на средства бюджета г.Перми, предоставила жилье на общую сумму 11 490 000 руб., в связи с чем, понесла расходы, которые не компенсированы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку решения суда о возложении на Администрацию г. Перми обязанности по предоставлению жилья приняты в 2011 году. Квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма также в 2011 г.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 14974/10 от 22.03.2011, квартиры, расположенные в аварийных домах не могут иметь потребительской ценности и какой-либо рыночной стоимости, сопоставимой со стоимостью предоставляемого им взамен жилья.

Материалами дела подтверждается, что квартиры в жилых домах по ул. Щербакова 74 и 76 на момент принятия в муниципальную собственность уже не имели потребительской ценности, и не могли быть использованы муниципалитетом для решения вопросов местного значения.

При передаче спорной квартиры в муниципальную собственность истцу было передано обязательство о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения исходя из нормы предоставления. При этом вопрос о финансировании данного обязательства в актах, регулирующих передачу жилых домов, разрешен не был.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента фактической передачи гражданам соответствующего жилого помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2010-2013годах Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств из федерального бюджета в бюджет Пермского края на указанные цели, подлежит отклонению. Как установлено в судебном заседании денежные средства выделялись целевым способом на основании Программы на расселение конкретных домов и по заявке муниципалитета, в связи с чем денежные средства на расселение жильцов, проживающих по ул. Щербакова, 74 и 76 г.Перми не выделялись.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10517/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева