Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7374/12

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А43-22087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-22087/2012,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (ИНН 5257121983, ОГРН 1115257002717) о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 53 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее- ООО "Телеком Сервис", Обществ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Н.Новгорода (далее - Фонд), выразившихся в отказе в принятии пенсионной отчетности за 2011 год, 1-й и 2-й кварталы 2012 года и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 08.11.2012 суд удовлетворил требования Общества. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округаи от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 53 000 рублей, в том числе 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7000 рублей транспортных расходов.

Определением от 10.10.2013 суд удовлетворил заявление Общества в части и взыскал с Фонда судебные расходы в сумме 37 700 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 35 000 рублей, Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить.

Фонд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 00 рублей не отвечает принципу разумности.

В подтверждение своей позиции Фонд указал, что по данному делу в суд первой инстанции было проведено 2 заседания, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сложилась практика по данной категории дел; Фонд самостоятельно исправлял ошибки, заявление в суд первой инстанции подписано директором Общества, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу практически дублируют друг друга, то есть составление данных документов не затребовало больших временных затрат.

Сославшись на пункт 4 договора на оказание юридических услуг от 12.08.2012, Фонд считает, что Обществом не доказан факт оказания услуг на сумму 30 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, которые не предназначены на оплату услуг представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать Фонду в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Общество не возразило против проверки законности судебного акта в обжалуемой Фондом части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций по настоящему делу, а также транспортные расходы.

Так, между Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Замятиным П.А. (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 12.08.2012, от 22.01.2013, от 13.06.2013 N 247-Ю, согласно которым исполнитель обязался представлять интересы клиента в Арбитражном суде Нижегородской области в деле по заявлению о признании незаконными действий Канавинского отделения пенсионного фонда Российской Федерации, в Первом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в рамках дела N А43-22087/2012 соответственно.

В пунктах 2 договоров стороны определили, что исполнитель обязуется подготовить заявления о признании незаконными действий орган власти, консультировать клиента всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участвовать в судебных заседаниях, готовить процессуальные документы, подготовить возражения на апелляционную и кассационную жалобы Фонда, выделить специалиста для участия в судебных заседаниях Замятину М.А. и обеспечить ее участие в судебных заседания.

Стороны в пунктах 5 согласовали стоимость услуг по договору от 12.08.2012 в размере 30 000 рублей, по договору от 22.01.2013 в размере 8000 рублей, по договору от 13.06.2013 в размере 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Общества Замятина М.А. приняла участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг на сумму 30 000 рублей по договору от 12.08.2012 опровергается материалами дела (актом от 08.11.2012 N 213, содержание которого соответствует пункту 2 договора от 12.08.2012, определением суда от 26.09.2012, протоколом судебного заседания от 08.11.2012). То обстоятельство, что заявление в суд подписано директором Общества, не опровергает факт его подготовки представителем по договору от 12.08.2012.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А43-22087/2012 Обществом были представлены акты от 08.11.2012 N 213, от 20.02.2013 N 46, от 25.06.2013 N 224, платежные поручения от 03.09.2012 N 1288 на сумму 15 000 рублей, от 30.11.2012 N 001960 на сумму 15 000 рублей, от 20.02.2013 N 199 и от 14.06.2013 на сумму 8000 рублей каждое, выписки из лицевого счета Общества от 03.09.2012, от 30.11.2011, от 20.02.2013, от 14.06.2013, квитанция об оплате стоимости такси от 20.02.2013 серии АА N359264 на сумму 7000 рублей, служебная записка от 28.02.2013 об оплате услуг такси.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и транспортных расходов в сумме 2700 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Фонд не представил доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, поэтому ссылка заявителя жалобы на несложность дела, дублирование текстов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подлежит отклонению как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Фонда, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

То обстоятельство, что заявитель жалобы является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-22087/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева