Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11372/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А75-7798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11372/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-7798/2013 (судья Шабанова Г.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юграримстрой" (ИНН 8603182267, ОГРН 1118603007038),

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юграримстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -заявитель, Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграримстрой" (далее - ответчик, общество, страхователь) о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 6 117 рублей 87 копеек.

Решением от 30.10.2013 по делу N А75-7798/2013 в удовлетворении требований Управления ПФ РФ было отказано, поскольку решение от 10.06.2013 N 126 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования принято в отношении лица, прекратившего свою деятельность 21.05.2013.

В апелляционной жалобе Управление ПФ РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что до вынесения оспариваемого решения Управление ПФ РФ не получало сведений от налогового органа о прекращении деятельности ООО "Юграримстрой".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Управлении ПФР в качестве страхователя, в связи с чем, в соответствии со статьями 11 и 15 Федерального закона N 27-ФЗ обязано по месту регистрации представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице в установленный срок.

Страхователем сведения индивидуального персонифицированного учета за 2012 года не представлены, в связи с чем Управлением ПФР составлен акт от 06.05.2013 N 126 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанный акт был направлен обществу почтой, возражений на акт в установленный срок не представлены.

10.06.2013 Управлением ПФР принято решение N 126 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 6117,87 руб.

На основании указанного решения обществу направлено требование от 04.07.2013 N 126 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 23.07.2013.

Неисполнение требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления ПФР в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 30.10.2013 по делу N А75-7798/2013 в удовлетворении требований Управления ПФ РФ было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) при рассмотрении руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 6 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (дата внесения записи от 21.05.2013) общество с ограниченной ответственностью "Юграримстрой" (ИНН 8603182267, ОГРН 1118603007038, место нахождения: 628616, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18, кв.1004) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния 13.12.2012.

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет способы осуществления реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование (часть 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что решение от 10.06.2013 N 126 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования принято в отношении лица, прекратившего свою деятельность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возложение на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанности по уплате причитающихся сумм штрафов возможно только в случае наложения штрафов на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление ПФ РФ поздно получило сведения о реорганизации Общества от налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к финансовой ответственности несуществующего лица в силу действующего законодательства не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением ПФ РФ в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-7798/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова