Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43848/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-47819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-47819/2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 11166/13/01/77

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН 1117746465176)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)

3-е лицо - Правительство Москвы,

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Антонова И.А., доверенность N 001-03-36/13 от 25.10.2013
от третьего лица:	Антонова И.А., доверенность N 4-14-1103/3 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "АДМ" о приостановлении исполнительного производства N 11166/13/01/77, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 00562721, выданного Арбитражным судом г. Москвы 02.08.2012 по делу N А40-47819/2012, отказано.

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "АДМ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель от Москомархитектуры и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 названного Закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, Комитет указал на то, что он не уполномочен выдавать градостроительный план земельного участка без одобрения его проекта Рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и без рассмотрения проекта последней.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные Комитетом в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-47819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева