Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15674/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-20803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1115907002331, ИНН 5907049014) - Поносова С.А., паспорт, лист записи ЕГРЮЛ от 19.09.2013;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Гилевой С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: УФССП России по Пермскому краю, Муниципального унитарного предприятия "ВЕЛЕС" Ильинского сельского поселения (взыскатель) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года

по делу N А50-20803/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Служба Единого Заказчика"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Гилевой С.В.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, Муниципальное унитарное предприятие "ВЕЛЕС" Ильинского сельского поселения (взыскатель)

об оспаривании действий и ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Служба Единого Заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Гилевой С.В.(далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества; признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 03.10.2013; обязании ОСП по Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю окончить исполнительное производство от 11.07.2013 N 5477/13/19/59, возбужденное на основании исполнительного листа N А50-24893/2012, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 03.10.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гилевой С.В. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, третье лицо УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и интересов участников исполнительного производства. Указывает на несостоятельность вывода арбитражного суда о том, что заинтересованное лицо незаконно вынесло постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку в своем обращении в службу судебных приставов должником не были предоставлены документы, подтверждающие погашение задолженности. В представленных платежных поручениях за 2012 год невозможно установить их назначение, при этом должник отказывался производить сверку расчетов с взыскателем. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о полном погашении задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель по исполнительному производству представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на то, что все меры принудительного исполнения решения суда первой инстанции были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица по делу надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-24893/2012 удовлетворены исковые требования МУП "Велес" Ильинского Сельского поселения о взыскании задолженности с ООО "Служба единого заказчика" в сумме 676 056,42 руб. за период с 01.06.2012 по 05.12.2012 по договорам водоснабжения от 01.01.2012 N 2, на оказание услуг по вывозу нечистот из накопителей от 01.01.2012 N 1-В, оказания услуг ТБО от 30.12.2011 N 3; выдан исполнительный лист от 21.03.2013 серии АС N 000347534 на указанную денежную сумму (л.д. 31-34).

04.07.2013 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.03.2013 по делу N А50-24893/2012 о взыскании с должника задолженности в размере 260 919,52 руб. согласно акту сверки (л.д. 57)

11.07.2013 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5477/13/19/59, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ООО "Служба единого заказчика" задолженности в сумме 260 919,52 руб. (л. д. 9).

24.07.2013 должник обратился в Отдел судебных приставов по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 14-15).

В обосновании указанного заявления должником были представлены платежные поручения на общую сумму 321 000 руб., акты сверок поступивших от жителей домов в МУП "Велес" платежей за ХВС с ноября 2012 по январь 2013 г.г. на сумму 34 189,63 руб., договор уступки права требования от 10.04.2013, заключенный между ООО "СЕЗ" и МУП "Велес", в соответствии с условиями которого ООО "СЕЗ" в счет имеющейся перед МУП "Велес" задолженности, установленной решением арбитражного суда пермского края по делу N А50-24893/2012, уступает МУП "Велес" право требования к гражданам, имеющим задолженность за ЖКУ перед ООО "СЕЗ". Согласно п. 1.3. договора право требования составляет 50% от суммы задолженности, установленной решением арбитражного суда по названному делу. В рамках указанного договора ООО "СЕЗ" уступило, а МУП "Велес" приняло право требования в размере 338 418,89 руб. (л.д. 16-30).

12.08.2013 письмом N 75 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда по делу N А50-24893/2012 в части, следует ли засчитывать в счет погашения задолженности в сумме 676 056,42 руб., взысканной с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2012 по 05.12.2012, денежные средства, перечисленные МУП "Велес" в период с 07.12.2012 по 06.03.2013, не указанные при расчете задолженности (л.д. 35).

В определении об отказе в разъяснении судебного акта от 26.08.2013 суд первой инстанции указал на то, что документальные доказательства погашения долга при соотнесении периодов оплат подлежат учету на стадии исполнительного производства (в данном случае в счет погашения задолженности, возникшей за период с 01.06.2012 по 05.12.2012) (л.д. 36).

29.08.2013 письмом N 86 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-24893/2012 исполнено в полном объеме, направил акт сверки между ООО "СЕЗ" и МУП "Велес", пояснив при этом, что МУП "Велес" подписывать акт отказался, мотивируя свой отказ наличием задолженности у ООО "СЕЗ" перед МУП "Велес" по договорам 2013 года (л.д. 69).

03.10.2013 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на общую сумму 258 183,87 руб., в том числе 239 919,52 руб. - сумма задолженности, 18 264,35 руб. - сумма исполнительского сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2013 (л.д. 8).

Полагая, что действия судебного пристав-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника незаконны, ООО "СЕЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения, принимаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания содержится в ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, 24.07.2013 заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой окончить исполнительное производство в связи с полным погашением задолженности, однако судебный пристав-исполнитель не принял данные обстоятельства во внимание и вынес постановление от 03.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Оценив представленные в материалы платежные поручения, согласно которым взыскателю перечислены денежные средства в период с 07.12.2012 по 06.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются документальным доказательством фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя об отсутствии в платежных документах периода образования задолженности, что позволяет отнести их в счет погашения иного, вновь возникшего обязательства, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Порядок погашения однородных обязательств установлен ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о том, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии в платежном поручении указания на период образования задолженности, которая погашается указанным платежным документом, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. Поэтому произведенное взыскателем отнесение поступивших платежей в счет текущих, на которое он указывает в письме от 07.11.203 N 95 (л.д. 158) произведено неправомерно.

Материалами дела установлено, что поведение должника до вынесения постановления свидетельствовало о добровольном погашении взыскиваемой по исполнительному листу задолженности, однако судебный пристав-исполнитель, не проверив по существу доводы должника о погашении задолженности, обратил взыскание на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица не имелось оснований для совершения исполнительский действий и вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения заявитель фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не сообщил судебному приставу о добровольном исполнении исполнительного документа, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: письму должника от 24.07.2013 N 71 с отметкой о поступлении в Отдел судебных приставов в указанную дату.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции с учетом выбранного способа защиты.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу N А50-20803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова