Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-19893/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Теща" Рычков А.М. лично (паспорт),

от уполномоченного органа - представитель Колядяев Р.Н. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Златоуст О.А. по доверенности от 18.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по делу N А55-30899/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теща",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Теща", Самарская область, г. Самара, ИНН 6315500583 (далее по тексту - ООО "Теща", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на внешнего управляющего Рычкова А.М.

ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в размере 4 636 700 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 5-1/13 от 18.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Теща" Рычков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в размере 4 636 700 руб. установленной отчетом об оценке N 5-1/13 от 18.07.2013 г.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФНС России разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.

Представители ОАО "Сбербанк России" и ФНС России не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией ходатайство конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

От представителя ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении трех копий фотографий от 18.07.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО "Теща" Рычков А.М. и представитель ФНС России против удовлетворения ходатайства не возражали.

Судебной коллегией ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России" о приобщении трех копий фотографий от 18.07.2013 г. удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, поступившие в суд апелляционной инстанции от ОАО "Сбербанк России".

На вопрос суда о приобщении документов, приложенных к отзыву ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, к материалам дела от конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. и представителя ФНС России возражения не поступили.

Судебной коллегией ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России" о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Теща" Рычков А.М. апелляционную жалобу, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по делу N А55-30899/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 г. Самарское отделение N 6991 ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "Тёща" на сумму требований 31 512 127 руб., в составе требований кредиторов третьей очереди обеспеченной залогом должника.

В соответствии с договорами залога N 1284 от 22.10.2008 г. и N 1278 от 16.10.2008 г. должником предоставлено банку в залог следующее оборудование:

-линия по производству пельменей D320N, 2005 г. выпуска -1 ед.,

-комплекс автоматического оборудования для фасовки упаковки, 2005 г. выпуска - 1 ед.,

-лифт грузовой ПГ-1005 на 6 остановок г/п 1000 кг., 2006 г. выпуска- 1 ед.,

-лифт грузовой ПГ-1005 на 6 остановок г/п 1000 кг., 2007 г. выпусков- 1 ед.,

-скороморозильный аппарат КХМ на базе компрессоров Bither 6, 2006 г. выпуска - 1 ед.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя").

Из материалов дела следует, что продаже с торгов подлежит имущество, принадлежащее ООО "Теща":

-линия по производству пельменей D320N, 2005 г. выпуска -1 ед.,

-комплекс автоматического оборудования для фасовки упаковки, 2005 г. выпуска - 1 ед.,

-лифт грузовой ПГ-1005 на 6 остановок г/п 1000 кг., 2006 г. выпуска - 1 ед.,

-лифт грузовой ПГ-1005 на 6 остановок г/п 1000 кг., 2007 г. выпусков - 1 ед.,

-скороморозильный аппарат КХМ на базе компрессоров Bither 6, 2006 г. выпуска - 1 ед.

Согласно отчета об оценке N 5-1/13 от 18.07.2013 г рыночная стоимость залогового оборудования, с учетом НДС, составляет 4 636 700 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств полагать, что оценка имущества, проведенная независимым оценщиком, является недостоверной, лицами, участвующими в деле не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении начальной стоимость заложенного имущества в размере 4 636 700 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 5-1/13 от 18.07.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции утвердил начальную продажную стоимость имущества, которое не принадлежит должнику и отсутствует у должника на момент вынесения обжалуемого определения, отклоняются судом как необоснованные и несоответствующие материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с приложениями, имеющимися в материалах дела, к договорам залога N 1278 от 16.10.08 г., N 1284 от 22.10.08 г. (л.д. 16, 21 т. 1) должником передано в залог имущество имеющее индивидуальные признаки - наименование, инвентарный N и год постановки на баланс.

Из содержания инвентаризационной описи основных средств должника N 2 от 06.07.2012 г. составленной внешним управляющим Рычковым А.М. (л.д. 26-29 т. 1) следует, что у должника имеется имущество, являющиеся предметом залога по договорам залога N 1278 от 16.10.08 г., N 1284 от 22.10.08 г., при этом индивидуализирующие признаки имущества переданного в залог указанные в приложениях к договорам залога совпадают с индивидуализирующими признаками указанными в инвентаризационной описи основных средств (наименование, инвентарный N и год постановки на баланс.).

Представленные сторонами доказательства, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не подтверждают факта отсутствия у должника залогового имущества.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт отсутствия залогового имущества у должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-24122/2013 по иску ООО "Тёща" (ИНН 6315500583) к ООО "Тёща" (ИНН 6318182650) об истребовании имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по делу N А55-30899/2009.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по делу N А55-30899/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева