Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-649/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-60350/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО "Лаверна-1" Мальцевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-60350/2011(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лаверна-1" Телегановой В.Ю.

об обязании бывшего руководителя ЗАО "Лаверна-1" Картошкину Е.А.

и ликвидатора ЗАО "Лаверна-1" Мальцеву О.А. передать документы

3-е лицо: Вязников А.А.

в деле о банкротстве ЗАО "Лаверна-1"

установил:

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ликвидатора ЗАО "Лаверна-1" Мальцевой О.А. на определение от 10.12.2013 по делу N А56-60350/2011 к производству, пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанный вывод соотносится со сложившейся в настоящее время арбитражной практикой: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 по делу А52-1584/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 года по делу А56-18866/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу А05-1511/2011 и др.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ликвидатора ЗАО "Лаверна-1" Мальцевой О.А. подлежит возврату.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе, по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-649/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен