Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11880/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А75-8275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11880/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2013 по делу N А75-8275/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2013 N 01-248/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Дик Д.И. по доверенности N 45/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2013 N 01-248/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано Службой, в то время как нарушений процедуры, в том числе, срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Суд первой инстанции отметил, что факт эксплуатации Обществом нефтепровода, расположенного на территории, являвшейся объектом обследования, а также факт нахождения на такой территории нефтепродуктов подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом. Заявитель также указывает на то, что загрязненный участок представляет собой болото и не занят лесным массивом, а также на то, что загрязнение соответствующей территории возникло до начала периода действия противопожарного режима и срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности истёк.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции возвратил представителю Общества дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.07.2013 N 01-326/2013 должностными лицами Службы проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения природоохранного законодательства на землях лесного фонда Ефремовского месторождения (т.1 л.д.70).

16.07.2013 при проведении рейдового патрулирования на территории Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского урочища в квартале 277, выдел 1 (район куста 334 Ефремовского месторождения) на площади 0,1057 га (координаты аварии N 60,314117 Е073,01485), на поверхности почвы, в болоте, обнаружен разлив нефти и нефтепродуктов. Также нефтеразлив обнаружен вдоль дороги, ведущей на кустовую площадку N 334. При этом минерализованная полоса, обваловка отсутствуют.

Поскольку эксплуатацию Ефремовского месторождения осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз", на обследование были приглашены представители Общества (письмо N 888 от 15.07.2013 - т.1 л.д.72).

Обследование проводилось с применением буссоли БГ-1 N 0056, мерной ленты matrix master 50m N 9621, GPS - навигатора Garmin GPSmap62s, съемка велась фотоаппаратом Olympus VR-310. В ходе обследования были отобраны пробы почв.

Результаты обследования зафиксированы в акте рейдового патрулирования от 22.07.2013 (т.1 л.д.74-75), к которому приложены фотоматериалы (т.1 л.д.76-77) и карта-схема (т.1 л.д.78-79).

Определением от 22.07.2013 у Общества истребована информация, необходимая для разрешения дела, а именно: акт технического расследования аварии (т.1 л.д.16), план мероприятий по локализации и ликвидации данной аварии (т.1 л.д.19), объяснения по факту выявленных нарушений, которую Общество представило 08.08.2013.

Из акта о расследовании некатегорийного отказа нефтепровода 159* 10 мм к. 334-Т.55 от 07.04.2011 следует, что дата возникновения аварии - 05.04.2011, место отказа - 450 м от к. 334.

Из представленного Обществом плана мероприятий по ликвидации отказа и последствий отказа по состоянию на 05.04.2011 следует, что сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов намечен на 3 квартал 2011 года, произведен расчет затрат. Вместе с тем доказательств того, что намеченные мероприятия были выполнены, Обществом не представлено.

По результатам отобранных проб почв, установлено превышение содержания нефтепродуктов в точке отбора проб в 159,1 раза и хлорид-ионов в 3,1 раза по сравнению с отбором проб на незагрязненном участке (протокол КХА N 228, N 229 - т.1 л.д.104-105).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 N 01-248/2013 (т.1 л.д.111-113).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление от 27.08.2013 N 01-248/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.118-121).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

18.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом "в" пункта 33 названных Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона не допускается хранение нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Так, через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 N 220-П "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества открыт с 08.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2013, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 277 выдел 1 (район куста 334 Ефремовского месторождения) Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского урочища.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом КХА почв N 228, N 229 (т.1 л.д.104-105), а также актом рейдового патрулирования от 22.07.2013 (т.1 л.д.74-75) и фотоматериалами (т.1 л.д.76-77).

Более того, из документов, представленных Обществом, также следует, что на эксплуатируемом нефтепроводе Д=159 мм, к.334-т.55, 05.04.2011 произошла авария. Площадь нарушенного участка 0,0144 га, загрязненного - 0,0380 га (т.1 л.д.16).

При этом материалами дела об административном правонарушении также подтверждается и заявителем не оспаривается то, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к Ефремовскому месторождению, находящемуся в пользовании Общества, и деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что загрязнение соответствующей территории возникло до начала периода действия противопожарного режима, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающий вывод о нарушении Обществом правил пожарной безопасности и о наличии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае наличие нефти на территории лесного участка допущено Обществом, в том числе, и в период пожароопасного сезона (несмотря на то, что её разлив произошел до момента начала такого сезона).

Довод заявителя о том, что разлив нефтепродуктов произошел фактически не на территории лесного массива, а на территории, занятой болотом и свободной от лесной растительности, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале 277 Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского урочища, через который проходит нефтепровод, эксплуатируемый ООО "РН-Юганскнефтегаз" (см. акт технического расследования инцидента - т.1 л.д.16-17, 19-22). Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д.89-90) является участком эксплуатационных лесов, то есть охватывается понятием лесного массива.

При этом, несмотря на то, что выдел 1 в квартале N 277 (непосредственное место разлива) согласно указанной выше выписке представляет собой болото, анализ фототаблиц, представленных в материалах дела (т.1 л.д.76-77), позволяет сделать вывод о том, что на данных участках присутствует лесная растительность, а наличие свободных от лесного массива участков объясняется лишь тем, что для эксплуатации трубопровода Обществом обеспечена полоса отвода, свободная от горючих материалов, в том числе, от древесины.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие), что свидетельствует о возможности нахождения лесного массива как на землях лесного фонда, так и землях иных категорий.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 01-248/2013, податель апелляционной жалобы также указывает на то, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан административным органом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в имеющихся в материалах дела протоколах КХА почв отмечено, что уровень содержания нефтепродуктов в представленной для проведения исследований почве выше в 159,1 раз по сравнению с незагрязненным участком (т.1 л.д.104-105).

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод Общества подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденный надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Службой доказано.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Службой за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (к которым относится правонарушения, предусмотренные статьей 8.32 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение заключается в длительном невыполнении требований пунктов 33 и 34 Правил пожарной безопасности в период пожароопасного сезона, в связи с чем является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого исчисляется со дня его обнаружения, то есть с 16.07.2013.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.08.2013 N 01-248/2013 срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не истек.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2013 по делу N А75-8275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер