Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" - Шмаков А. И., доверенность от 09.12.2013;

от ОАО "Сбербанк России" - Денисов А. Н., доверенность от 06.07.2013;

от ООО "Ирень" - Якимова Е. В., доверенность от 14.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-25775/2011

о признании ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 ООО "Глобал-Индастриз" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковлев М. Ю.

Определением от 14.10.2013 Яковлев М. Ю. утвержден конкурсным управляющим должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

20.06.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование и.о. конкурсного управляющего ООО "Глобал-Индастриз" Яковлева М. Ю. о признании недействительными заключенных между ООО "Глобал-Индатсриз" и ОАО "Сбербанк России" договора залога N 559-З от 11.08.2009 и договора поручительства N 600-П от 11.08.2009; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) в удовлетворении заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ООО "Глобал-Индастриз" Яковлева М. Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Яковлев М. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам недостаточности имущества и передал по сделке 20% своих активов.

Спорной сделкой помимо воли залогодержателя, нарушается целостность предмета ипотеки, предоставляется преимущество ОАО "Сбербанк России" перед ЗАО "ЮниКредит Банк" при реализации предмета залога.

Передав имущество в залог ОАО "Сбербанк России", должник исключил тем самым возможность других кредиторов претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ирень" поддержал правовую позицию заявителя жалобы (правопреемник кредитора ООО "Ланкор").

Представитель ОАО "Сбербанк России" возразил против удовлетворения жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Уралмонтажстрой" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 87-НЛК от 11.09.2009. Сумма кредита составила 19 000 000 рублей, срок возврата по 11.08.2010, процентная ставка 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Уралмонтажстрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 87-НЛК от 11.09.2009 между Банком и должником заключены:

1. договор залога N 559-З от 11.08.2009, по условиям которого должником в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 87-НКЛ от 11.08.2009, заключенного между Банком и ООО "Уралмонтажстрой" передано в залог:

- малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1УА 2008 г.в. инв. N 30115070/1;

- малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1УА 2008 г.в. инв. N 30115070. Залоговая стоимость предмета залога составляет 20 187 000 руб.

2. договор поручительства N 600-П от 11.08.2009.

Определением суда от 19.07.2012 требование Банка в сумме 51 054 722 рубля 61 копейка основного долга, 9 837 753 рубля 58 копеек финансовых санкций (неустойка) включено в третью реестра требований кредиторов ООО "Глобал - Индастриз", в том числе 46 172 114 рублей 65 копеек основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что имеются основания для признания названных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт заключения спорных договоров (11.08.2009) в период подозрительности, а именно в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (20.12.2011) подтверждается материалами дела и спорным не является.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора поручительства должнику принадлежало следующее имущество, рыночная стоимость которого существенно превышала его балансовую стоимость:

- Верещагинская МОАЗС, расположенная по адресу: Пермский край, г. Верещагине, ул. Ульяновская, д. 140. Согласно оценочному отчету ООО Компания MVM N 258/Н-08 рыночная стоимость указанного объекта определена в сумме 156 929 000 рублей (Т.1 л.д. 181-182 сделка ООО "Ланко").

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 50А, общей площадью 309,1 кв.ы. Согласно оценочному отчету Центра оценки ЛТТП N 063-02/09 рыночная стоимость указанного объекта составляла 16 811 000 рублей (Т.1 л.д.10-141 сделка ООО "Ланкор")

- малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1УА, Малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1УБ. Согласно оценочному отчету Центра оценки ПТТП N 028-01/09 общая рыночная стоимость указанного оборудования составляла 33 610 000 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость основных средств поручителя составляла 207,3 млн. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу от 01.07.2009 размер кредиторской задолженности на момент заключения сделок составлял 96 698 тыс. рублей, при этом кредиторы не заявляли требования к должнику о взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью должника за 2008 кредиторами ООО "Глобал-Индастриз" являлись, Зебзеев С.Е., Ступников В.Ю., Тихоновец Р.В., ООО "Уралмонтажстрой".

В дальнейшем из данных бухгалтерских балансов должника 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года 1,2,3 кварталы 2009 года следует, что финансовое состояние должника имеет положительную динамику. Внеоборотные активы увеличивались с 27 052 тыс. рублей до 41 142 тыс. рублей, в том числе за счет увеличения основных средств с 14 320 тыс. рублей до 21 849 тыс. рублей.

Следовательно, на момент заключения сделки, прекращения исполнения обязательств должника не было.

Кроме того, согласно представленным Банком сведений ООО "Уралмонтажстрой" исполняло свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 87-НЛК от 11.09.2009 до 05.04.2010 года.

Должник при заключении оспариваемых сделок не имел целью причинить вред кредиторам, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в адрес общества "Глобал-Индастриз" не были предъявлены требования ни одного из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Договор залога N 599-З от 11.08.2009 и договор поручительства N 600-П от 11.08.2009 были заключены должником более чем за два года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, после заключения кредитного договора между основным должником - ООО "Уралмонтажстрой" и Банком, а также то, что кредитное обязательство, помимо залога имущества должника, было обеспечено поручительством других лиц Зебзеева С.Е., Тихоновца Р.В., Садовской Т.А.

Кроме того, основной должник по кредитному обязательству ООО "Уралмонтажстрой" и должник на дату заключения поручительства и залога входили в одну группу лиц, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО "Глобал-Индастриз" и ООО "Уралмонтажстрой" являлись компаниями одной группы: состав участников совпадал (состав участников должника входили в состав участников заемщика), кредиторами должника как было указано выше являлись, участники должника и ООО "Уралмонтажстрой", что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности юридических лиц, и достижении ими определенного экономического результата, поэтому нельзя признать, что заключая договор залога и договор поручительства, должник преследовал цель причинения вреда кредиторам.

В свою очередь ООО "Уралмонтажстрой" полученные от ОАО "Сбербанк России" направлял должнику, что подтверждается:

- фактом обращения Уралмонтажстрой" в суд с ООО "Глобал-Индастриз" суммы займа в размере 57 792 885 рублей 10 копеек. Указанная сумма была перечислена в период с 03.09.2007 по 17.12.2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу А50- 12834/2011 установлено, что между ООО "Уралмонтажстрой" и должником заключен договор займа от 06.07.2006 года со сроком возврата до 31.12.2012.

- фактом обращения ООО "Уралмонтажстрой" в суд о взыскании с ООО "Глобал-Индастриз" в сумме 24 593 064 рубля. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу А50-13577/2011 установлено, что между ООО "Уралмонтажстой" и должником был заключен договор займа от 25.08.2006 со сроком возврата до 31.12.2007.

- фактом обращения ООО "Уралмонтажстрой" в суд о взыскании с ООО "Глобал-Индастриз" неосновательного обогащения в сумме 2 595 000 рублей. Указанная сумма была перечислена в период с 24.03.2009 по 16.07.2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу А50-11234/2011 иск удовлетворен.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что за период 16.07.2007 по 17.12.2009 должник получил от ООО "Уралмонтажстрой" 84 880 949 рублей.

Соответственно доказанным является то, что между должником и ООО "Уралмонтажстрой" существовала совместная хозяйственная деятельность.

Само по себе заключение должником договора залога N 599-З от 11.08.2009 и договора поручительства N 600-П от 11.08.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Уралмонтажстрой" не могут бесспорно указывать, что при изложенных обстоятельствах, указанными договорами причинен вред должнику и его кредиторам.

Вопреки утверждениям заявителя об обратном, соответствующих доказательств не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, а равно об отсутствии оснований полагать наличие с его стороны намерения причинить вред должнику и его кредиторам также соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Правомерным является указание суда на то, что сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 ст. 61.2, или пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки апеллянта на ущемление интересов ЗАО "ЮниКредит Банк" получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которым были правомерно и мотивированно отклонены, на что прямо указано непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта.

В целом доводы заявителя аналогичны тем, которые были заявлены им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суждениям заявителя была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать..

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко