Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43994/13

г.Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-109392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А40-109392/2012, вынесенное по заявлению ООО "ЦДУ-М" судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-826),

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г.Москва)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, г.Москва)

3-е лицо: ООО "ЦДУ-М"

о взыскании 20 001,78 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 удовлетворено требование СОАО "ВСК" (далее истец) о взыскании с ОАО "СГ МСК" (далее ответчик) в порядке суброгации ущерба в размере 20 001,78 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "СГ МСК" судебных расходов в размере 5 700,51 руб., составляющих затраты на оплату услуг представителя. В данном заявлении СОАО "ВСК" также просит произвести процессуальную замену истца на правопреемника ООО "ЦДУ-М".

Определением от 26.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление о процессуальной замене истца и взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "ЦДУ-М" 5 700,51 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Ответчик не согласился с вынесенным по делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное взыскание судебных расходов в пользу лица, не являвшегося стороной по делу,- ООО "ЦДУ-М".

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт правопреемства документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о процессуальной замене истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, а также в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, верно оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (договор N 01/010 от 16.02.2013 об оказании правовых услуг, акт об оказанных услугах N 01/2013-01) и обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности в полном объеме.

При этом суд, при определении разумности понесенных расходов учел характер и сложность спора, объем произведенных представителем истца действий, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и материалов дела, ответчик не приводит доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, не пропущен.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А40-109392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова