Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43916/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-61658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-61658/13, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 1 129 796 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Холин А.Т. (доверенность от 26.12.2012),

от ответчика - Домина А.В. (доверенность от 26.12.2013), Корлыханов А.О. (доверенность от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 129 796 рублей 90 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 805 826 рублей 53 копеек, в том числе, 736 874 рублей долга по договору поставки электрической энергии и 68 952 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, равно как и не представлены документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке поставки. Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор заключен им в интересах одного потребителя - ОАО "РЖД", гарантирующий поставщик обязан определить максимальную мощность данного потребителя по совокупности всех точек поставки как единого технологически неделимого энергетического объекта в виде единой величины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд не указал в обжалуемом решении мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика, не дал оценку разногласиям, возникшим при расчете мощности между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что в соответствии с законодательными актами Правительства Российской Федерации в области электроэнергетики расчет мощности должен осуществляться по совокупности точек поставки, а не по отдельно взятым точкам поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 962, по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 3 к договору. Стоимость энергии определяется на основании "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Постановление от 31.08.2006 N 530 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утвердившим новые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, для целей применения сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков группа "прочие потребители" в зависимости от величины заявленной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств разделяется по подгруппам: менее 150 кВт; от 150 до 670 кВт; от 670 кВт до 10 МВт; не менее 10 МВт.

Ответчик не оспаривает, что величина заявленной мощности в спорном периоде не была согласована.

В соответствии с абзацем 9 пункта 86 Основных положений, в случае если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории, - в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Между сторонами отсутствует спор об объеме приобретенной ответчиком у истца в январе и феврале 2013 года электрической энергии, подлежащем применению тарифе, отнесению ответчика к группе "прочие потребители", фактической величине мощности энергопринимающих устройств, применению в спорном правоотношении первой ценовой категории.

Разногласия сторон заключаются в том, что истец определяет величину заявленной мощности как произведение объема потребления электрической энергии в отношении каждой отдельно взятой точки поставки и коэффициента оплаты мощности, а ответчик использует аналогичный способ определения величины максимальной мощности в отношении совокупности точек поставки по договору.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ответчик приобретает электрическую энергию для поставки различным организациям, имеющим технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД", однако совокупность этих точек поставки не составляет единый энергетический комплекс, в связи с чем величина максимальной мощности не может быть определена в отношении совокупности точек поставки.

Представители обеих сторон пояснили, что нормативное определение совокупности точек поставки в целях установления размера сбытовой надбавки отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доводов истца и того обстоятельства, что ответчиком не предоставлены гарантирующему поставщику согласованная с сетевой организацией величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, и документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке поставки.

При этом судом не принято во внимание, что случаи непредставления покупателем сведений о величине максимальной мощности урегулированы абзацем 9 пункта 86 Основных положений, не подтверждающим заявленные исковые требования, а доводы истца основаны на техническом представлении о сложной схеме поставки электроэнергии, увеличивающей стоимость поставки, нормативно не обоснованной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре поставки электрической энергии от 22.05.2012 N 962 стороны согласовали совокупность точек поставки, следовательно, расчеты за поставленную электрическую энергию по договору должны осуществляться по совокупности точек поставки.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

На необходимость суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя, указано и в пункте 15(1) Правил недитскриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, толкование законодательства в сфере электроэнергетики, в том числе регулирующего сходные правоотношения в этой сфере, позволяет сделать вывод о том, что величина максимальной мощности в целях установления размера сбытовой надбавки, в случае отсутствия согласованных сведений о такой величине, должна определяться в отношении совокупности точек поставки по договору.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку заявленные требования не основаны на действующем законодательстве и условиях заключенного сторонами договора, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-61658/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова