Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-45018/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-66069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Латтерос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-66069/2013, судьи Хайло Е.А. (19-450)

по заявлению ООО "Латтерос" (ОГРН 1127847127902; 194292, г.Санкт-Петербург, 4-й Верхний переулок, д. 3 А)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Маркин М.С. по доверенности N 31 от 07.06.2013;
от ответчика:	Овчинников А.М. по доверенности N 01/25-252/41 от 08.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Латтерос" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик) о признании незаконным действий по отказу в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельству РФ 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123 от 10.11.2012, признании недействительным уведомление N 2013ДО03436/42; об обязании Роспатент произвести государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного прав на товарные знаки по свидетельствам РФ 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123 от 10.11.2012.

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленных требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Латтерос" является обладателем товарных знаков по свидетельствам РФ 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123.

В соответствии с договором от 10.11.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, ООО "Латтерос" уступило ООО "Латтерос" в полном объеме исключительные права на товарные знаки, в соответствии со свидетельствами РФ 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123.

Заявитель 28.02.2013 обратился в Роспатент с заявлением о регистрации договора от 11.11.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123.

В соответствии с п. 5.8, 5.8.2 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218, Роспатент осуществляет регистрацию договоров о предоставлении права на товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из п. 3 ст. 433, п. 6 ст. 1232, п. 2 ст. 1234, п. 1 ст. 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и считается заключенным с даты его государственной регистрации.

По сведениям Федеральной налоговой службы РФ правообладатель - ООО "Латтерос" с 15.11.2012 было ликвидировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2013 N 120303.

Решением в форме уведомления Роспатента N 2013ДО03436/42 заявителю отказано в государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123.

Отказ Роспатента в государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123 обусловлен тем, что к моменту совершения регистрационных действий сторона по договору - правообладатель ООО "Латтерос" 15.11.2012 ликвидировано, что по мнению регистрирующего органа, является основанием для отказа в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Кроме этого, заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 10.11.2012 направлено в Роспатент уже после ликвидации ООО "Латтерос" (ОГРН 1047855020465 ликвидировано 15.11.2012)

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть, в том числе, юридическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, обладателем исключительного права на товарные знаки может быть юридическое лицо, правоспособность которого не прекращена.

Таким образом, за момент рассмотрения Роспатентом заявления о регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123, сторона договора была ликвидирована.

Наличие в Роспатенте, на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации договора, сведений об отсутствии у стороны договора (правообладателя) правоспособности юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя о признании действий Роспатента незаконным может быть удовлетворено при наличии совокупности двух обстоятельств: оспариваемые действия являются незаконными, эти действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия Роспатента, выразившиеся в отказе в государственной регистрации об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123 (уведомление об отказе N 2013ДО03436/42) не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего законодательства.

В соответствии ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-66069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин