Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-3328/10

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А19-28592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу должника Осипова Евгения Георгиевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Георгиевича Пуляевского Ивана Владимировича и отстранении Пуляевского Ивана Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. по делу N А19-28592/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Георгиевича (ОГРНИП 304381118000061 ИНН 380111435260),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 01.12.2013 Нестеренко О.И.

(личность и полномочия представителей установлены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа)

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Е.Г. 03.12.2009 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2009 в порядке абз.2 п.1 ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 должник индивидуальный предприниматель Осипов Евгений Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В.

Должник - Осипов Е.Г. 13.06.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. Пуляевского И.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013 жалоба Осипова Е.Г. о признании действий конкурсного управляющего Пуляевского И.В. ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Осипова Е.Г. удовлетворена частично, судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича по выплате себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Осипова Е.Г.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением суда от 24.10.2013 не согласились конкурсный управляющий должника Пуляевский И.В. и должник Осипов Е.Г. и обратились с апелляционными жалобами.

Осипов Е.Г. оспаривает определение суда в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Пуляевского И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что возврат Пуляевским И.В. денежных средств, перечисленных им себе в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, был осуществлен после обращения с настоящей жалобой. При этом, несмотря на то, что определением суда от 04.06.2013 был установлен факт незаконной выплаты Пуляевским И.В. себе процентов, Пуляевский И.В, возвратил денежные средства лишь спустя три месяца после подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего. Таким образом, налицо недобросовестное поведение конкурсного управляющего, злонамеренное удержание денежных средств должника и и использование их в собственных интересах. Исходя из разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, фактическое отсутствие убытков не препятствует отстранению конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Отстранение конкурсного управляющего возможно даже в случае самой вероятности причинения убытков. Кроме того, суд, отказывая в отстранении Пуляевского И.В. от исполнения обязанностей, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, указал, что процедура конкурсного производства находится на стадии завершения, и отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Вместе с тем, процедура конкурсного производства не находится в стадии завершения, поскольку в производстве арбитражного суда находится неоконченный спор по делу N А19-3011/2012 о признании торгов по продаже имущества должника недействительным, что может изменить размер конкурсной массы, а также нерассмотренное заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Осипов Е.Г. просит отменить определение в части отказанных требований и просит отстранить Пуляевского И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Осипова Е.Г.

Конкурсный управляющий Пуляевский И.В. не согласен с определением суда от 24.10.2013 в части удовлетворенных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что действия конкурсного управляющего по перечислению процентной части вознаграждения являются правомерными, поскольку сама сумма процентной части исчислена верно в соответствии с п. 14. ст. 20.6 Закона о банкротстве, без превышения лимита, установленного п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Исходные данные для исчисления процентов по вознаграждению сформированы в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и о деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что заявителем жалобы (должником) не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов действиями по перечислению процентной части вознаграждения. Является необоснованным и неправомерным вывод суда о том, что нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения в условиях незавершенного конкурсного производства и при наличии неоконченного спора о продаже имущества должника, может привести к изменению конкурсной массы, и соответственно размера процентов по вознаграждению. Так, спор о продаже имущества должника по делу N А19-3011/2012, является завершённым, наличие заявления о пересмотре в надзорном порядке судебного акта не свидетельствует о наличии неоконченного спора. Более того, действия конкурсного управляющего по выплате процентов не могут быть признаны ненадлежащими, так как последствия указанных действий устранены конкурсным управляющим добровольно, о чем свидетельствует платежное поручение N 872 от 17.09.2013. Ссылка должника о возвращении денежных средств по истечении трех месяцев не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего цели причинения вреда должнику или его кредиторам, поскольку поздний возврат денежных средств обусловлен длительной процедурой открытия специального счета должника для перечисления указанных денежных средств. Конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 24.10.2013 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности из протоколов судебного заседания от 15.10.2013, 22.10.2013, аудиопротоколов судебного заседания от 15.10.2013, 22.10.2013 жалоба Осипова Е.Г. в суде первой инстанции рассматривалась коллегиально, в составе трех судей - Филатовой В.В., Сеничевой О.М., Шнитовой Н.В.

Резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 22.10.2013, подписана судьями Филатовой В.В., Сорока Т.Г., Сеничевой О.М., а полный текст определения от 24.10.2013 подписан судьями Филатовой В.В., Сеничевой О.М., Шнитовой Н.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2013 в резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 22.10.2013, ошибка в составе суда исправлена в качестве опечатки.

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенная судом первой инстанции ошибка не является по своему смыслу опечаткой и не может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, определением от 26 декабря 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе должника Осипова Е.Г. о признании действий конкурсного управляющего Пуляевского И.В. ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы должника, указав, что действия конкурсного управляющего по выплате процентного вознаграждения являются правомерными и не нарушающими права должника и его кредиторов.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Осипов Е.Г. исх. от 10.01.2014 просил рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, в дополнениях к жалобе поддержал, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Пуляевского И.В. по выплате процентов по вознаграждению и отстранить Пуляевского И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы жалобы должника, дополнений к ней, исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к следующему.

В дополнении N 3 к жалобе Осипов Е.Г. указывает на нарушение конкурсным управляющим ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение прав должника и кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. Между тем, указанные доводы Осиповым Е.Г. в первоначально поданной жалобе не заявлялись, предмет жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем жалобы не уточнен. Согласно исх. от 10.01.2014 Осипов Е.Г. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Пуляевского И.В. по выплате процентов по вознаграждению и отстранить Пуляевского И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. В связи с чем, жалоба Осипова Е.Г. рассматривается судом апелляционной инстанции в первоначальной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 должник индивидуальный предприниматель Осипов Евгений Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В.

В ходе конкурсного производства Пуляевский И.В. без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении ему размера процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства за период с октября 2010 года по июнь 2013 года, самостоятельно исчислил и выплатил себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Полагая, что данными действиями арбитражный управляющий нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, Осипов Е.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который принимается по завершении соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Федерального закона, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд указывает фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяя при этом размера процентов.

Размер суммы процентов по вознаграждению, выплачиваемых арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов устанавливается отдельным судебным актом.

Из совокупности приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей выплаты, однако выплата их возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Между тем, в нарушение закона, арбитражный управляющий Пуляевский И.В., в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению, самостоятельно выплатил себе проценты в сумме 1 535 644,12 руб., что не оспаривается самим конкурсным управляющим.

Поскольку в силу совокупности положений ст. 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, существенным образом влияют на права кредиторов.

Таким образом, действия Пуляевского И.В., выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта, которым определен размер процентов, противоречат установленному законом порядку и нарушают права кредиторов должника, в связи с чем жалоба Осипова Е.Г. является обоснованной.

То обстоятельство, что в последующем 17.09.2013 арбитражный управляющий Пуляевский И.В. возвратил должнику незаконно полученные денежные средства должника в виде процентов по вознаграждению в размере 1 535 644, 12 руб. не исключает факт того, что конкурсный управляющий Пуляевский И.В. допустил вышеназванное нарушение.

В данном случае Пуляевский И.В. в нарушение требований Закона о банкротстве в отсутствие соответствующего судебного акта самостоятельно были выплачены самому себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых также был определен конкурсным управляющим самостоятельно.

Относительно доводов Осипова Е.Г. о неверном исчислении процентов, суд приходит к выводу о преждевременности данного утверждения, так как процедура конкурсного производства не завершена, соответственно вопрос об определении суммы процентов может быть разрешен после окончания расчетов с кредиторами и завершения процедуры.

Довод Осипова Е.Г. о неполном возврате денежных средств является несостоятельным, так как арбитражным управляющим Пуляевским И.В. полностью возвращены денежные средства, начисленные в качестве процентов в размере 1 535 644, 12 руб. Оставшаяся сумма в размере 724 525,88 руб. обоснованно была перечислена арбитражным управляющим по выплате задолженности по фиксированному размеру вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов.

Требования о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства должником не заявлялись.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Учитывая, что после подачи настоящей жалобы, конкурсный управляющий Пуляевский И.В. платежным поручением N 872 от 17.09.2013 вернул преждевременно выплаченные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 535 644,12 руб. на расчетный счет Осипова Е.Г., следовательно, данное нарушение конкурсным управляющим Пуляевским И.В. устранено, и не может расцениваться как существенное нарушение, так как право на получение процентов по вознаграждению у конкурсного управляющего в данном случае имеется и нарушен только порядок выплаты процентов по вознаграждению. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отстранения Пуляевского И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (абзац 1 п. 12 названного информационного письма от 22.05.2012 года N 150).

При отсутствии доказательств возможности принятия мер, создающих реальные возможности для пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, жалоба Осипова Е.Г. подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене на основании п.5 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-28592/2009 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Жалобу Осипова Евгения Георгиевича о признании действий конкурсного управляющего Пуляевского И.В. ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича по выплате себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская