Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-23873/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А55-6216/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Зинковский П.М., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самара-Транс-Флот" - Гаврилова А.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-Транс-Флот" - Гаврилова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу

N А55-6216/2012 (судья Коршикова Е.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транс-Флот" (ИНН 636700242, ОГРН 1026303515699),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Самара-Транс-Флот" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

Конкурсный управляющий Гаврилов А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Бортникова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 812 246,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Гаврилов А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего Гаврилова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гаврилов А.А. просил определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда противоречат нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гаврилова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года отменить, мотивируя тем, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны заявителю на момент принятия определения от 31 мая 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-Транс-Флот" - Гаврилова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А55-6216/2012, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по делу N А55-6216/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаврилова А.А. о привлечении Бортникова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для отказа послужило невозможность на дату рассмотрения заявления установить факт отсутствия у должника имущества, составляющего конкурсную массу, поскольку конкурсным управляющим Гавриловым А.А. оспаривался договор купли-продажи N 10 от 12.08.2009, по которому должником была продана ООО "Журавель-С" баржа N 3369.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-6216/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаврилова А.А. к ООО "Журавель-С" о признании сделки недействительной отказано.

Полагая, что указанный судебный акт является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по делу N А55-6216/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подтверждает факт отсутствия у должника какого-либо имущества и дает возможность установить размер субсидиарной ответственности Бортникова С.П. по обязательствам должника, конкурсный управляющий Гаврилов А.А. обратился с указанным заявлением, в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего Гаврилова А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, а направлены на пересмотр уже установленных судом первой инстанции в определении от 31.05.2013 обстоятельств, что не входит в компетенцию суда в процессе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. В заявлении не приведено доводов в подтверждение существенности обстоятельства, на которое ссылается заявитель, а также оснований для принятия другого решения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 данного Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из материалов дела видно, что заявление конкурсного управляющего Гаврилова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с соблюдением требований, установленных ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле, а также иные документы, указанные в ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения требований к форме и содержанию заявления.

При этом обстоятельства того, насколько указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, подлежит установлению в ходе рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права (ст. 313, ч. 1 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Самара-Транс-Флот" - Гаврилова А.А. - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-Транс-Флот" - Гаврилова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А55-6216/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова