Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-6032/13

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А73-7116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

от истца: Русанов П.Э., доверенность от 01.01.2013;

от ответчика: Измайлова Л.М., доверенность от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванинского муниципального предприятия "Энергосеть" муниципального образования Ванинского района Хабаровского края на решение от 07 августа 2013 года по делу N А73-7116/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Ванинскому муниципальному предприятию "Энергосеть" муниципального образования Ванинского района Хабаровского края

о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ванинскому муниципальному предприятию "Энергосеть" муниципального образования Ванинского района Хабаровского края ОГРН 1022700711626, рабочий поселок Ванино Хабаровского края (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 2 109 854,98 руб. по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за май 2013 года по договору от 01.11.2010 N 1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 07.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на заключенное между сторонами соглашение от 14.05.2012, которым урегулирован вопрос о том, что допуск прибора учета в эксплуатацию проводится самостоятельно сетевой организацией, а также на направление актов приемки общедомовых приборов учета в адрес истца и неосуществление последним проверки правильности допуска приборов учета в эксплуатацию. Ссылается на то, что истцом не оспаривается названное соглашение при принятии к учету снятых показаний с приборов учета практически всех, указанных в ведомостях объектов, за исключением спорных. Обращает внимание на то, что им не оспаривался в суде первой инстанции факт установки прибора учета в жилом доме по ул. Морская, 15а с нарушением норм действующего законодательства и в своем расчете он не учитывал показания общедомового прибора учета, установленного в этом доме. Считает, что вывод суда о несоблюдении ответчиком срока допуска прибора учета в эксплуатацию сделан без учета представленных в дело доказательств (копия оперативного журнала по допуску ремонтной бригады на замену магистральных проводов и распоряжение на установку прибора учета) и заявленного ответчиком ходатайства о представлении дополнительных доказательств, отклоненного судом. Полагает, что доказательством того, что собственником дома по ул. Зеленая, 26 - Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Ванино" согласована граница раздела балансовой принадлежности электросетей являются акт разграничения и балансовой принадлежности электрических сетей и акт о технологическом присоединении. Считает, что опломбирование приборов учета свинцовой пломбой не противоречит пункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), и пункту 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Указывает на то, что им представлен контррасчет спорной задолженности, в соответствии с которым он согласен с исковыми требованиями в размере 2 100 909,62 руб.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, в обоснование сославшись на правомерность принятого по делу судебного акта, а также указало на то, что ответчиком не представлен понятный и прозрачный расчет объема потерь электрической энергии в сетях.

Для представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16.01.2014. В судебном заседании 16.01.2014 объявлялся перерыв до 23.01.2014.

После отложения, а именно 09.01.2014 ответчиком в апелляционный суд представлен контррасчет задолженности на сумму 2 100 909,62 руб. и документы в подтверждение факта согласования с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: п. Ванино, ул. Зеленая, 26, установления общедомового прибора учета за пределами внешней стены дома.

Позже Предприятием представлено заявление с приложением уточненного контррасчета, согласно которому сумма спорной задолженности составляет 2 101 375,27 руб.

Истец представил в суд письменные пояснения от 14.01.2013 с приложением дополнительных доказательств.

Данные документы, а также документы, представленные сторонами в судебном заседании апелляционного суда, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, данных в заседании апелляционного суда, усматривается, что решение арбитражного суда от 31.07.2013 обжалуется ответчиком в части стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в связи с передачей энергии потребителям, расположенным в п. Ванино по адресам: ул. Зеленая, 26, ул. Мира, 10 и ул. Московская, 12. В этой связи, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений в суде апелляционной инстанции по проверке только указанной части судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив законность решения от 07.08.2013 в указанной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между Обществом (продавец) и Предприятием" (покупатель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор N 1 покупки электрической энергии на компенсацию потерь (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателем по своим электрическим сетям, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии (пункт 2.1). Стороны согласовали, что объем электроэнергии, подлежащий приобретению и оплате, определяется покупателем в соответствии с приложением N 6 к договору и оформляется актом приема-передачи; указанный в акте объем подтверждается ведомостью потребления и расчетом приобретаемого фактического объема электрической энергии (пункт 4.1). Также стороны договорись о ежемесячной - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплате покупателем ресурса с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем (пункт 4.5.2). Срок действия договора распространен на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 и предусматривает, в отсутствие возражений, ежегодную пролонгацию (пункты 6.1, 6.2).

Для компенсации потерь в сетях при передаче энергии, отпущенной в сети истца в мае 2013 года, истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.05.2013 N 1114/2 на сумму 2 659 854,98 руб.

Ссылаясь на то, что Предприятием стоимость фактических потерь оплачена частично - в сумме 550 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся неоплаченной стоимости задолженности.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), учитывая вступление в действие первой редакции данного документа с 12.06.2012 и пункта 122 этого Постановления.

Обязанность сетевых организаций компенсировать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, включенных в цену (тарифы) на электрическую энергию, закреплена в пунктах 128-130 Основного положения.

Согласно разделу 10 Основных положений, пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем электрической энергии, поступившей в спорный период в сети ответчика, а переданное из сетей ответчика потребителям Общества, присоединенным к сетям Предприятия (за исключением энергии, преданной в жилые дома, расположенные в п. Ванино по адресам: ул. Зеленая, 26, ул. Мира, 10 и ул. Московская, 12), и смежным сетевым организациям, не являются спорными, в связи с чем апелляционным судом не проверяются.

Относительно количества электрической энергии, переданной в спорные жилые дома, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с письменными пояснениями истца от 14.01.2014, представленными в апелляционный суд, объем электропотребления названными жилыми домами определен Обществом расчетным путем, исходя из установленных нормативов потребления ресурса.

В соответствии с представленными истцом в апелляционный суд сводными ведомостями снятия показаний приборов учета у потребителей за май 2013 года, подписанными представителями Общества и Предприятия, учтенный в расчете истца (л.д. 7) объем электрической энергии, поставленной в спорные жилые дома, составил 9,702 МВт/ч. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (заявление Предприятия, поступившее в апелляционный суд 22.01.2014).

Предприятие настаивает на необходимости производить расчет в соответствии с данными общедомовых приборов учета, указанными в ведомостях снятия показаний от 24.05.2013, подписанных представителями Предприятия и исполнителя коммунальных услуг (ООО "Август Плюс"), согласно которым объем полученной потребителями на весь дом электрической энергии в мае 2013 года составил 15,329 МВт/ч. (л.д. 70, 66, контррасчет, представленный в апелляционный суд).

В подтверждение факта приемки в эксплуатацию и допуска в качестве расчетных общедомовых приборов учета по названным выше домам ответчик представил подписанные его представителем и представителями исполнителей коммунальных услуг акты проверки (приемки) общедомовых средств учета от 31.08.2012 N 54, от 28.02.2013 NN 6, 7 (л.д. 61, 63-64).

В соответствии с названными актами приборы учета, установленные на границах раздела балансовой принадлежности электросетей между абонентом и сетевой организацией, могут использоваться в качестве расчетных.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости учета данных общедомовых приборов учета, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в том числе гарантирующего поставщика.

Поскольку постановление Правительства от 04.05.2012 N 442, утвердившее Основные положения, вступило в силу с 12.06.2012, при этом пунктом 2 данного постановления установлено, что его нормы применяются, в том числе, к правоотношениям сторон, вытекающим из ранее заключенных договоров в части прав и обязанностей, возникших после его вступления в законную силу, а представленные ответчиком акты проверки общедомовых приборов учета составлены после вступления в силу названного постановления, следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Основных положений даже в том случае, если ранее сторонами был согласован какой-то иной порядок.

Установив, что истец о намерении ответчика произвести принятие приборов учета заранее не уведомлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком приборы учета не могут использоваться для определения обязательств сторон по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Арбитражный апелляционный суд не может согласился с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В данном случае действительно установленная пунктами 152, 153, 154 Основных положений процедура допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, предусматривающая уведомление гарантирующего поставщика о дате и времени проведения данной процедуры, нарушена сетевой организацией (ответчиком) и исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело сводных ведомостей снятия показаний приборов учета у потребителей за спорный месяц (май 2013 года) и за предшествующие ему периоды (ноябрь 2012 года, март 2012 года), Общество принимало к учету данные общедомовых приборов учета по другим жилым домам (расположенным по адресам: Приморский бульвар, 3, ул. Клубная, 21, 23, 24), принятых в эксплуатацию и допущенных в качестве расчетных приборов после вступления в силу Основных положений в порядке, аналогичном в отношении спорных домов (то есть без участия представителя гарантирующего поставщика, не уведомленного о времени и дате проведения соответствующей процедуры), что подтверждается актами проверки (приемки) общедомовых средств учета от 05.09.2012 N N 56, 57 (л.д. 116-123, 110-111, 113-115).

Более того, в последующие после спорного периоды (в июле и августе 2013 года) истец принимал к к расчету показания общедомовых приборов учета, установленных в спорных домах.

Также апелляционный суд принимает во внимание подписанное между сторонами соглашение о взаимодействии по опломбировке приборов учета электрической энергии от 14.05.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик выразил согласие на выполнение сетевой организацией работ по опломбировке средств учета электрической энергии (без участия гарантирующего поставщика) с обязательной передачей сетевой организацией составленных актов гарантирующему поставщику (л.д. 107-108).

Как усматривается из имеющейся в деле переписки сторон, ответчик осуществлял принятие приборов учета у потребителей на основании письменных заявок самого истца (л.д. 99-100, 102-103, 106). Спорные акты приемки общедомовых приборов учета после из составления направлены сетевой организацией в адрес истца, что подтверждается письмами от 07.03.2013 N 156, от 05.09.2012 N 728, от 08.10.2012 N 852, от 21.03.2013 N 192 (л.д. 127-130).

При этом истец своим правом осуществить проверку правильности допуска приборов учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, правом инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, не воспользовался.

Довод Общества о невозможности применения показаний прибора общедомового прибора учета, установленного в жилом доме по ул. Зеленая, 26, со ссылкой на его установку на подстанции ВМП "Энергосеть", подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с представленным в апелляционный суд актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2009 N 148, подписанным между ответчиком и Администрацией городского поселения "рабочий поселок Ванино" (фактически исполнявшей на тот момент обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома в связи с тем, что собственниками жилых помещений не был выбран способ управления домом, что сторонами по делу не оспаривается), граница раздела балансовой принадлежности электросетей между администрацией и сетедержателем установлена на наконечниках отходящего провода в РУ-0,4 кВ ТП-6110.

Согласно акту проверки (приемки) общедомовых средств учета от 31.08.2012 N 54 прибор учета расположен в указанной выше точке.

Довод истца об отсутствии в доме N 26 по ул. Зеленая общего имущества и, как следствие, потребления электрической энергии на общедомовые нужды, со ссылкой на акт обследования дома от 10.07.2013 (л.д. 94) во внимание не принимается, так как при наличии установленного выше общедомового прибора учета на согласованной в установленном порядке границе балансовой принадлежности электросетей, названное истцом обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также несостоятельны ссылки Общества на то, что приборы учета опломбированы только свинцовыми пломбами, поскольку доказательств недостоверности сведений этих приборов учета истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При установленном, принимая во внимание то, что истец как гарантирующий поставщик, поставленный в известность о допуске спорных приборов учета к использованию в качестве расчетных и не оспоривший правильность такого допуска, применяющий в иные периоды показания этих приборов учета и других, допущенных в качестве расчетных в аналогично порядке, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований ответчик осуществлять расчет предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска задолженности по спорным домам исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Из представленного ответчиком в апелляционный суд контррасчета усматривается, что разница между объемами полезного отпуска электрической энергии в спорные дома в мае 2013 года - учтенного истцом в расчете и подлежащего учету по общедомовым приборам учета - составила 5,627 МВт/ч, в связи с чем объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации, составил 1 759,409 МВт/ч (1 765,036 МВт/ч, указанный истцом в расчете - 5,627 МВт/ч), а ее стоимость с применением установленного тарифа - 2 651 375,27 руб. (с учетом НДС).

Истцом контррасчет ответчика, в том числе примененные в нем данные, по существу не оспорен; документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприятием без каких-либо разногласий подписаны акт приемки-передачи электроэнергии от 31.05.2013 N 1114, в котором зафиксирован объем потерь в размере 1 765,036 МВт/ч (л.д. 46), сводная ведомость за май 2013 года, в которой согласован объем услуг по передаче электроэнергии за этот период в размере 4 774,812 МВт/ч (представлена в апелляционный суд), апелляционным судом отклоняется, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности указанных в акте и сводной ведомости количества ресурса. Само по себе подписание таких документов ответчиком не является основанием для применения указанных в них данных в расчете.

По этой же причине отклоняется довод Общества о том, что к оплате собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в спорных домах, объемы электроэнергии выставлялись истцом исходя из нормативов.

В этой связи арбитражный апелляционный суд находит правильным расчет Предприятия. С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за май 2013 года (в сумме 550 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 101 375,27 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта в оспариваемой части, подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение арбитражного суда от 07.08.2013 надлежит изменить.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины (исходя из суммы уточненного иска, ее размер составил 33 549,27 руб.), которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом оплаты истцом государственной пошлины в сумме 36 299,27 (л.д. 83), последнему из федерального бюджета следует возвратить 2 750 руб. Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), подлежат возмещению за счет истца, поскольку апелляционная жалоба об оспаривании части судебного акта признана обоснованной в полном объеме. В результате зачета встречных требований по возмещению судебных расходов на уплату пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 31 415,07 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2013 года по делу N А73-7116/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Ванинского муниципального предприятия "Энергосеть" муниципального образования Ванинского района Хабаровского края (ОГРН 1022700711626, рабочий поселок Ванино Хабаровского края) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края) стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях в сумме 2 101 375 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 415 рублей 07 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 750 рублей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова