Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-3968/12

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А38-361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2012 по делу N А38-361/2012, принятое судьёй Черных В.А.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича Смышляева Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 308121817500012, ИНН 120701580877),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Долгополов Андрей Васильевич, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский филиала N 6318", открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ" в лице Операционного офиса N 1 филиала ОАО "УРАЛСИБ",

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича Смышляев Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Юрьевичу (далее - ИП Петров В.Ю., ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 120 000 руб. 21 коп., договорной неустойки в сумме 2340 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгополов Андрей Васильевич, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский филиала N 6318", открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ" в лице Операционного офиса N 1 филиала ОАО "УРАЛСИБ".

Решением от 01.06.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Петров В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что договор аренды от 01.02.2011 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у арендодателя (Долгополова А.В.) права собственности на предмет аренды (окрасочно-сушильную камеру) и, соответственно, права на передачу её во временное владение и пользование.

Заявитель обратил внимание суда, что ранее на основании договора купли-продажи от 12.06.2008 спорное оборудование было отчуждено в собственность покупателя (ИП Петрова В.Ю.). Названная сделка исполнена сторонами в полном объёме, имущество передано по акту приёма-передачи от 19.07.2008. Однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о принадлежности спорного оборудования Долгополову А.В. на основании договора залога. Полагает, что имущество, являющееся предметом названной сделки, на момент заключения договора уже выбыло из его собственности.

Кроме того, ответчик указал, что спорное имущество не обладает индивидуально определёнными признаками.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А38-3510/2012 о признании договора аренды от 01.02.2011 недействительным.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А38-3510/2012, производство по иску ИП Петрова В.Ю. к ИП Долгополову А.В. и конкурсному управляющему Смышляеву А.Н. о признании недействительным договора аренды от 01.02.2011 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением от 29.11.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Долгополова А.В. Смышляевым А.Н. (арендодателем) и ИП Петровым В.Ю. (арендатором) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сушильно-окрасочную камеру SB-7427, заводской номер 200804010, 2008 года изготовления, на срок до 01.06.2011.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендатор обязан перечислять арендную плату денежными средствами в сумме 10 000 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с февраля 2011 года по январь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

На основании пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, то договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 2340 руб. за период с 08.02.2011 по 08.02.2012.

Доводы заявителя о ничтожности договора аренды от 01.02.2011 не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А38-3510/2012, производство по иску ИП Петрова В.Ю. к ИП Долгополову А.В. и конкурсному управляющему Смышляеву А.Н. о признании недействительным договора аренды от 01.02.2011 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2012 по делу N А38-361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова