Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 16АП-4068/13

г. Ессентуки

21 января 2014 г.

Дело N А63-4487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2013 по делу N А63-4487/2013 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295)

к администрации города Минеральные Воды (г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601045694),

третье лицо - Финансовое управление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (г. Минеральные Воды)

о взыскании 196 614 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Страшная Л.Ю. (доверенность 14.06.2012 77АА4516895);

от ответчика - администрации города Минеральные Воды - не явились, извещены;

от третьего лица - Финансового управления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось с иском к администрации города Минеральные Воды (далее - администрация), с привлечением третьего лица Финансового управления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - финансовое управление) о взыскании 196 614 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2010 по 26.02.2013.

Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 196 614 руб. 57 коп. процентов, а также 6 898 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4 501 руб. 57 коп., излишне уплаченной им по платежному поручению N 59 от 29.01.2013 при подаче иска. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное пользование денежными средствами истца, ввиду несвоевременного исполнения решений арбитражного суда по другим делам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, проценты следует начислять с момента вступления каждого решения по взысканию с администрации задолженности в законную силу. Согласно ранее представленному в суд первой инстанции контррасчету процентов, рассчитанному за период с 06.12.2011 по 25.02.2013 сумма процентов составляет 68 634 руб. 43 коп. Истцом неверно рассчитан период начисления процентов.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 22.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Анджиевского, 1а и ул. Анджиевского, 13, ул. Локомотивная, 2а и ул. Локомотивная, 30, находящихся в муниципальной собственности города Минеральные Воды. В ходе проводимых проверок системы учета электроэнергии указанных многоквартирных домов, установлено, что имеет место потребление электроэнергии при отсутствии договора с энергоснабжающей организацией.

Стоимость потребленной электроэнергии ответчиком добровольно оплачена не была. Задолженность взыскана с администрации города Минеральные Воды в пользу ОАО "РЖД" на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края: от 29.06.2011 по делу N А63-34/2011 (взыскано 363 113 руб.16 коп.); от 20.10.2011 по делу NА63-5391/2011 (взыскано 691 466 руб. 50 коп.); от 29.02.2012 по делу N А63-12097/2011 (взыскано 321 443 руб. 94 коп.); от 09.07.2012 по делу N А63-9767/2012 (взыскано 371 963 руб. 39 коп.).

Во исполнение решений арбитражного суда ответчиком задолженность оплачена следующими платежными поручениями: N 68 от 09.02.2012 на сумму 363 113 руб.16 коп. (списано со счета 10.02.2012); N 277 от 25.10.2012 на сумму 321 443 руб.94 коп. (списано со счета 26.10.2012); N 279 от 25.10.2012 на сумму 140 423 руб.44 коп. (списано со счета 26.10.2012); N 334 от 12.11.2012 на сумму 551 043 руб.06 коп. (списано со счета 13.11.2012); N 532 от 26.02.2013 на сумму 371 963 руб.39 коп. (списано со счета 26.02.2013).

Несвоевременное исполнение администрацией указанных решений суда, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 26.02.2013, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом за период с 17.11.2010 по 26.02.2013 и составляет 196 614 руб. 57 коп. из расчета 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положения пункта 3 вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-34/2011, от 20.10.2011 по делу N А63-5391/2011, от 29.02.2012 по делу N А63-12097/2011, от 09.07.2012 по делу N А63-9767/2012, вступившими в законную силу, с администрации в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 26.02.2013 названые решения суда исполнены ответчиком добровольно, но несвоевременно, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, а также о неверности произведенного расчета, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов истцом заявлена обоснованно.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным и соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Контррасчет, произведенный ответчиком, не соответствует указанным ранее нормам права и противоречит обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив исполнение ответчиком решений суда по другим делам о взыскании задолженности ненадлежащим образом, проверив правильность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 17.11.2010 по 26.02.2013, согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 614 руб. 57 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы администрации основаны на неверном толковании норм материального права, обстоятельств дела и судебной практики.

Так ссылка администрации на то, что общество неправильно указало период просрочки платежей, необоснованна. Так судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что администрация не исполняла в добровольном порядке денежные обязательства по убыткам общества в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца имел место до принятия судебных актов. Иск о взыскании процентов суд рассмотрели в пределах требований, заявленных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 22.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2013 по делу N А63-4487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая