Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26487/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-56187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Баженова Е.Н. - доверенность от 09.01.2014 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26487/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-56187/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка" о взыскании 22 119 руб. 68 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (129110, Москва, Суворовская пл., 2., стр. 3, ОГРН 1097746264219) далее - ответчик, общество) 21 607 руб. 19 коп. задолженности и пени 512 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Славянка" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Соглашение N 2 к Договору от 01.08.1999 N 100-П было заключено на период действия Государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков от 20.07.2010 N 1-КЖФ, заявленный истцом период задолженности находится за рамками заключенного государственного контракта и Соглашения N 2 к Договору. В связи с прекращением осуществления ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" осуществления своих функций, на согласовании у истца находится прямой двухсторонний договор со сроком действия с 01.07.2011. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2000 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Пушкинской КЭЧ района был заключен договор N 53 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

23.11.2010 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие), ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" Министерства обороны (Абонент) и ОАО "Славянка" (Плательщик) было заключено соглашение N 3 к договору, по условиям которого ответчик в полном объеме принял на себя обязанности абонента по оплате услуг истца, оказанных в отношении объекта: в/ч 37427 Дом офицеров Пушкинского гарнизона, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д.22.

Пунктом 7 соглашения стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения - с 01.07.2010.

Пунктом 9 соглашения стороны установили, что обязанности Абонента и Плательщика по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Плательщиком этой обязанности являются солидарными.

В соответствии с п. 4 соглашения срок оплаты после выставления платежного требования составляет 10 дней.

Согласно пункту 5 соглашения при неоплате ответчиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец в момент подтверждения оплаты начисляет плательщику пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2013 по 19.04.2013 в размере 21 607 руб. 19 коп., Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.01.2013 по 19.04.2013 Предприятие оказывало абоненту услуги по водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования, которые на момент принятия решения Общество не оплатило в размере 21 607 руб. 19 коп.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2011 N 374-р по 21,74 руб. за один кубометр водоотведения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств погашения задолженности.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной на момент составления искового заявления, размер которых составил 512 руб. 49 коп.

Расчет суммы штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям Соглашения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен.

В Соглашении N 2 от 01.01.2010 стороны также не согласовали порядок досудебного урегулирования спора.

Пунктом 16 Соглашения предусмотрено, что не урегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, исходя из буквального толкования положений Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Славянка" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-56187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева