Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25714/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-45267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Епитифоров А.С., доверенность от 22.02.2013,

от ответчика: Стрельников А.П., доверенность от 14.01.2014, Моисеева П.Э., доверенность от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25714/2013) ООО "Нексстар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-45267/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Нексстар"

к ООО "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании 67 789 581 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нексстар" (ОГРН: 1057748258259; адрес: 1057748258259 далее - ООО "Нексстар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН: 1027802515432; адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит. Ш; Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект, д. 25/2, лит. Е далее - ООО "ГЕОИЗОЛ") о взыскании 25 851 758 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 03.03.2011 г. N BG-25 и 25 234 002 руб. пени за просрочку платежа, а также 10 429 402 руб. долга по оплате арендных платежей по договору аренды строительной техники от 25.04.2011 г. N 25-04/11 и 6 274 419 руб. пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 07.10.2013 суд взыскал с ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу ООО "Нексстар" 1 900 000 руб. пени и 86 670, 72 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Нексстар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нексстар" (арендодатель) и ООО "ГЕОИЗОЛ" (арендатор) заключен договор от 03.03.2011 аренды строительной техники BG-25 (далее - Договор от 03.03.2011) и договор аренды от 25.04.2011 N 25-04/11 (Далее - Договор от 25.04.2011), по условиям которых ООО "Нексстар" обязалось передать ООО "ГЕОИЗОЛ" во временное владение и пользование за плату буровой станок БГ 25 и буровую келлиштангу ВК 25/394/4/36 по Договору от 03.03.2011 и буровой станок БГ 36, обсадной стол BV 1500/07 и буровую келлиштангу ВК 40/470/4/40-200 по Договору от 25.04.2011.

Согласно Дополнительному соглашению от 02.04.2012 к Договору от 03.03.2011 и Дополнительному соглашению от 02.04.2012 к Договору от 25.04.2011 договора действуют до 30.06.2013, в части обязательств - до их полного исполнения.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделами 4,5 Договоров аренды.

В соответствии с п.5.2 договоров, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Письмом от 18.06.2012 исх. N 18.6/45 ООО "Нексстар" указало на расторжение Договора от 03.03.2011 в одностороннем порядке с 19.06.2012 и потребовало у ООО "ГЕОИЗОЛ" возвратить имущество.

Письмом от 03.07.2012 исх. N 03.07/45 ООО "Нексстар" указало на расторжение Договора от 25.04..2011 в одностороннем порядке и также потребовало у ООО "ГЕОИЗОЛ" возвратить имущество.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, ненадлежащим образом перечислял арендные платежи по договорам, ООО "Нексстар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ООО "Нексстар" указывает, что имущество было возвращено арендатором только в октябре 2012.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска только в части взыскания с ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу ООО "Нексстар" 1 900 000 руб. пени.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, основанных на отношениях из Договора аренды от 03.03.2011, ответчик указал, что выставленные истцом счета оплачены платежными поручениями N 7378 и N 7508 без отнесения на конкретные счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Указанная норма закона по аналогии (ст.6 ГК РФ) может быть применена к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при договоре аренды строительной техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится оплата, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

С учётом изложенного, задолженность по Договору аренды от 03.03.2011 отсутствует.

Касательно требований о взыскании долга по Договору аренды от 25.04.2011.

Пунктом 8.3 Договора аренды от 25.04.2011 сторонами согласовано, что арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно в одностороннем порядке и без предварительного уведомления арендатора; при расторжении договора, право арендатора на использование арендуемого оборудования утрачивается, а арендодатель имеет право забрать оборудование без уведомления об этом арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как установлено статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.07.2012 г. N 03.07/45 с уведомлением о расторжении Договора аренды от 25.04.2011 г.

В свою очередь, ответчик уведомил истца о готовности произвести сдачу оборудования (письмо от 03.07.2012 г.), которое истцом оставлено без ответа.

Условия договора аренды не содержат обязательство арендатора по вывозу оборудования со строительной площадки при расторжении договора, напротив, пунктом 2.4 договора, предусмотрена обязанность арендодателя самостоятельно и за свой счет произвести вывоз оборудования с рабочего места арендатора.

Вывоз указанного оборудования со строительной площадки был произведен только 03.09.2013 г.

Истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих арендодателю вывезти оборудование непосредственно после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что спорное оборудование сдавалось в аренду с экипажем и ответчик не мог самостоятельно осуществлять какие-либо действия по использованию оборудования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нахождение оборудования, являющегося предметом аренды от 25.04.2011, на площадке строительства после расторжения в одностороннем порядке договора аренды, не может рассматриваться как продолжение использования оборудования ответчиком в рамках указанного договора аренды.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 31.07.2012, подтверждающий, что оборудование не находилось в пользовании ответчика с 31.07.2012.

Касательно требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 900 000 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются в соответствии со статёй 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова