Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-12215/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А06-6237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А."

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу N А06-6237/2013, принятое судьей Рыбниковым А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (416500, г. Астраханская область, Ахтубинский район,г Ахтубинск, ул. Фрунзе д. 61, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А" (416501, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Куприна,1, ОГРН 1063022001107, ИНН 3001040308),

о взыскании долга в сумме 1.157.050 руб. 79 коп. и пени в сумме 63.988 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А" (далее - ООО "Нарузбаев А", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 157 050 руб. 79 коп. и пени в сумме 63 988 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года с ООО "Нарузбаев А" в пользу ООО "УК "Центр" взыскано 1 246 249 руб. 60 коп., из которых 1 157 050 руб. 79 коп. - сумма долга, 63 988 руб. 42 коп. - сумма пени за период просрочки с 11 февраля 2013 года по 01 октября 2013 года и 25 210 руб. 39 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Нарузбаев А" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая по факту размер и наличие взыскиваемой задолженности, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчиком истцу 13.06.2013 были направлены документы о взаимозачете требований, суд первой инстанции неправомерно взыскал её с ООО "Нарузбаев А".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. ОАО "ТЭЦ Северная" представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 343 ТС от 01.01.2011, истец (Поставщик) в период январь - апрель 2013 года отпустил ответчику (Абонент) тепловую энергию на сумму 1 157 050 руб. 79 коп.

Согласно пункту 6.7 договора расчет за потребленную энергию производится "Абонентом" следующим образом: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату за оказанные по договору услуги по отпуску тепловой энергии не произвел.

Истец, в виду неоплаты ответчиком основного долга, начислил последнему договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 63 988 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга в размере 1 157 050 руб. 79 коп. и доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии в период с января по апрель 2013 года, в связи с чем заявленные требования в части взыскания основного долга в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обществом денежного обязательства и не может быть лишено гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6.9 договора при задержке оплаты потребленной тепловой энергии Поставщик имеет право начислять Абоненту пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от предъявленной суммы за каждый просроченный день.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки с 11 февраля 2013 года по 01 октября 2013 года составила 63 988 руб. 42 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не доказано, контррасчет пени не представлен. Кроме того, ответчиком не заявлялось о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания судом задолженности с него в пользу истца, поскольку между сторонами произведен взаимозачет требований, в том числе и по предмету иска.

Данный довод ООО "Нарузбаев А" судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств о проведении сторонами такого взаимозачета требований, кроме того, его осуществление является правом истца, а не его обязанностью.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо о подписании актов расчета процентов и актов взаимозачета, не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт взаимозачета требований именно в отношении задолженности за спорные периоды.

Ответчик в соответствии с условиями договора теплоснабжения обязался оплатить поставленные ему услуги в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и пени.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу N А06-6237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин