Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-10680/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А45-25495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области (рег. N 07АП-10680/13(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем" по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Россом В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 должник - закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем" (далее - ЗАО НПП "ЭПОС") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Росс Виктор Дэвидович.

07.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Россом В.Д. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника по оплате услуг ООО "Компания Гринэко" в связи с проведением торгов по продаже имущества ЗАО НПП "Эпос" в размере 15000 руб. на основании акта N 1 от 06.08.2013 в связи с заключением договора от 14.06.2013 и принять новый судебный акт о признании ненадлежащими указанных действий конкурсного управляющего должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий неправомерно привлек юридическое лицо для организации торгов, тогда как организатором торгов является конкурсный управляющий. Кредиторы не были осведомлены о заключении договора с ООО "Компания Гринэко", поэтому не могли заявить возражения при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Отсутствие в программе подготовки конкурсного управляющего обучения проведению торгов на электронной площадке не освобождает управляющего от обязанности исполнять нормы Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как требование о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника по оплате услуг ООО "Компания Гринэко" является новым требованием, не заявлявшимся в суде первой инстанции, поэтому производство в части данного требования подлежит прекращению. Конкурсный управляющий правомерно привлек ООО "Компания Гринэко", лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части требования о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "Компания Гринэко" и оплате услуг привлеченного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей обязанности организацию для оказания письменных и устных консультаций в рамках подготовки, организации и проведения торгов по продаже имущества должника как в форме аукциона, так и посредством публичного предложения, подготовке соответствующих документов (информационных сообщений, протоколов, заключений и т.п.), заключив соответствующий договор от ООО "Компания Гринэко" от 14.06.2013 (л.д. 50-51).

Привлеченной организацией ООО "Компания Гринэко" за время действия договора были оказаны услуги по подготовке, организации и проведению первых и повторных торгов по продаже имущества должника, в подтверждение оказания услуг конкурсным управляющим должника представлены акты об оказанных консультационных услугах N 1 от 06.08.2013 (л.д. 52), от 18.09.2013 (л.д. 54) с приложением перечня услуг, оказанных в соответствии с договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что договор с ООО "Компания Гринэко" заключен конкурсным управляющим должника в целях исполнения обязанностей, возложенных законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего должника, лимит расходов на привлеченных лиц не исчерпан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уполномоченный орган, обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, не доказал нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и возможность причинения убытков кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о привлечении конкурсным управляющим лица для обеспечения деятельности в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов. Само по себе привлечение лица для содействия в проведении торгов по продаже имущества должника, организатором которых является конкурсный управляющий должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, и не освобождает конкурсного управляющего от ответственности как организатора торгов.

Наличие в действующей программе подготовки арбитражных управляющих сведений о порядке проведения торгов с использованием электронной площадки не является основанием для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника по привлечению лица для консультаций по проведению торгов, поскольку не отменяет норм Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего привлекать лиц для обеспечения деятельности, а также возможности привлечь специализированную организацию в качестве организатора торгов.

Отклоняется ссылка конкурсного управляющего должника в отзыве на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника по оплате услуг ООО "Компания Гринэко" в связи с проведением торгов по продаже имущества ЗАО НПП "Эпос" в размере 15000 руб. на основании акта N 1 от 06.08.2013 в связи с заключением договора от 14.06.2013 и принятии нового судебного акта о признании ненадлежащими указанных действий конкурсного управляющего должника с удовлетворением требования заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган заявлял в суде первой инстанции требование о возврате денежных средств, уплаченных привлеченному лицу, при этом требование уполномоченного органа основано на утверждении о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего должника по заключению договора на оказание услуг. Следовательно, требование о признании ненадлежащими действий по оплате услуг лица, привлеченного для помощи в организации торгов, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу N А45-25495/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова