Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-982/14

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-29291/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-29291/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (ОГРН 1077757490920, ИНН 7714701780)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.01.2014 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-29291/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд по адресу: ул. Шарташская, 4, г. Екатеринбург, 620075.

При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на необходимость соблюдения требований ст.259 АПК РФ (срок подачи апелляционной жалобы).

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ в приложении к апелляционной жалобе отсутствует копия обжалуемого судебного акта;

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленное заявителем платежное поручение N 9084 от 30.12.2013 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку вопреки требованиям п. 9 ст. 75 АПК РФ, приложено в копии, тогда как платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, должно представляться в оригинале.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 ст. 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова