Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43330/13

г.Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-122435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Тетрис" и ФГУП "Военизированная горноспасательная часть " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-122435/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1148),

по заявлению ЗАО "Тетрис" (ОГРН 1057748617728, г.Москва)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП России по Москве Косоруких К.В.

третье лицо: ФГУП "Военизированная горноспасательная часть"

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Абовьянц С.Д. по доверенности от 16.12.2013; Чернова Е.Е. по доверенности от 15.04.2013;
от ответчика:	Косоруких К.В. по служебному удостоверению ТО 280097;
от третьего лица:	Трачук Н.А. по доверенности N 101 от 07.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тетрис" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Косоруких К.В. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 28.08.2013 N 13330/13/11/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что обязанность по уплате исполнительского сбора наложена на Общество неправомерно, поскольку требование исполнительного документа носит неимущественный характер, при этом должник готов исполнить обязанности по передаче прав на машиноместа и всей необходимой документации, предусмотренные мировым соглашением и исполнительным листом, в любой момент.

Также, не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступали.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А40-41502/09-77-261 утверждено мировое соглашение между ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" и ЗАО "Тетрис", в соответствии с которым Стороны договорились, что ЗАО "Тетрис" обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 90 000 000 руб. в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в мировом соглашении. Стороны договорились, что указанные денежные средства должны быть уплачены в течении 24 (двадцати четырех) календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Стороны также установили (п.5.7 мирового соглашения), что в случае если в течение 24 (двадцати четырех) месяцев, считая со дня утверждения Арбитражным судом мирового соглашения, все предусмотренные мировым соглашением машиноместа не будут переданы покупателям по договорам отчуждения, то ЗАО "Тетрис" обязуется передать взыскателю в счет исполнения денежного обязательства права собственности на соответствующие машиноместа (иные существующие на данный момент права на машиноместа), которые не будут к этой дате переданы покупателям по договорам отчуждения, а также всю техническую и иную документацию, необходимую для оформления или реализации прав собственности взыскателя на такие машиноместа.

В связи с неисполнением ЗАО "Тетрис" принятых на себя обязательств по мировому соглашению, суд на основании заявления истца выдал исполнительный лист серии АС N 005560652 от 15.03.2013 для принудительного исполнения мирового соглашения, в котором указал полный текст резолютивной части постановления от 26.04.2010.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Косоруких К.В. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13330/13/11/77, с учетом постановления от 16.05.2013 о внесении изменений в связи с опечаткой.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 13.05.2013, постановление о внесении изменений получено представителем заявителя 16.05.2013. Указанное постановление не оспаривалось сторонами исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление от 28.08.2013 N 13330/13/11/77 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем заявителя 28.08.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для его вынесения.

При этом доказательств того, что нарушение трехдневного срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом представлено не было.

Информационное письмо от 21.05.2013, направленное заявителем в адрес ответчика, таких обстоятельств не содержит.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что заявитель не исполнил требования мирового соглашения в установленный им срок.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением требования неимущественного характера, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования исполнительного документа носят имущественный характер.

Доводы заявителя о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, а также о том, что судебный пристав-исполнитель должен был выяснить причины неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа, подлежат отклонению как противоречащие нормам Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-122435/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" ошибочно уплаченную по чек ордеру от 15.11.2013 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова