Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44070/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-87258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габбасовой (Шабакаевой) Разии Амировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-87258/2012, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Габбасовой (Шабакаевой) Разии Амировны (ОГРНИП 304731317000013) к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой И.В. (ОГРНИП 3045044304000010) о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 741 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габбасова (Шабакаева) Р.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 741 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21.11.2008 г. N 1.

Решением от 25 октября 2013 года по делу N А40-87258/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку представленный договор займа денежных средств N 1 от 21.11.2008 между истцом и ответчиком является сфальсифицированным, сам по себе не может свидетельствовать о возникновении заемных отношений, не отражает волю ответчика на заключение сделки, а сам договор займа не заключен.

Не согласившись с данным решением, представители истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом возвращено заявителю приобщенное к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста ООО "Оценка Центр-Союз" от 27.09.2013 N 2709р, как поданное в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие обоснований невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в обоснование иска указывает, что 21.11.2008 г. между ним и ИП Мельниковой И.В. заключен договор займа N 1, согласно условиям которого, истец (займодавец) предоставляет займ, а ответчик (заемщик) принимает денежные средства в сумме 14 000 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями договора.

Договором займа N 1 установлен срок займа - 1 год до 21.11.2009 г., в соответствии с п. 1.2 договора.

Исходя из п. 1.3. договора, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно, со дня предоставления суммы займа по день возврата, проценты за пользование суммой займа в размере 210 000 руб.

В суде первой инстанций в обоснование возражений ответчик ссылается, что не заключала договор займа N 1 от 21.11.2008 г., денежные средства в размере 14 000 000 руб. не получала, расписок о получении денежных средств по договору не писала, расписок о передаче денежных средств в счёт уплаты долга не подписывала. Ответчиком заявлено о фальсификации договора займа N 1 от 21.11.2008 г.

Определением суда от 31.01.2012 г., в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная комплексная экспертиза с целью установления принадлежности подписи на договоре займа N 1 от 21.11.2008

Согласно заключению эксперта от 15.08.2013 г.: подпись от имени Мельниковой И.В., расположенная в договоре займа N 1 от 21.11.2008 г. между ИП Габбасовым (Шабакаевым) Р.А. и ИП Мельниковой И.В., в разделе "Заемщик" в строке под словами ИП Мельникова И.В., ИНН 504400240294, ОГРНИП 304504430400010 выполнена самой Мельниковой Ириной Викторовной. На листе договора займа N 1 от 21.11.2008 г. первоначально выполнена подпись Мельниковой И.В., затем нанесен печатный текст. Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод, что спорный договор займа подвергался термическому воздействию.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей по делу, оценив в совокупности показания свидетелей, заключение эксперта, а также иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа денежных средств N 1 от 21.11.2008 между истцом и ответчиком является сфальсифицированным, сам по себе не может свидетельствовать о возникновении заемных отношений, не отражает волю ответчика на заключение сделки и, в силу ст. 71 АПК РФ, не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчик представил расписки о получении им денежных средств счёт частичного погашения долга и процентов по займу, который судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства, поскольку оригиналы расписок от 07.06.2012 г. и от 01.12.2011 г. в судебное заседание на обозрение суда не представлены, сам факт того, что ответчику давались какие-либо расписки ответчиком оспорен.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушении положений указанных норм процессуального права не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имело место заключение договора займа и предоставление в соответствии с ним денежных средств ответчику.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является незаключенным основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с Габбасовой (Шабакаевой) Р.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-87258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Габбасовой (Шабакаевой) Разии Амировны в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина