Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-3750/12

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А58-2695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании Индивидуального предприниматель Кузнецовой Марии Ефимовны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Ефимовны к Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения.

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Коньковой Т.Б., представителя по доверенности от 27.06.2013

от налогового органа: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Мария Ефимовна (ИНН 140600056638, ОГРН 304140609900021, далее - заявитель, ИП Кузнецова М.Е., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2011 N 09-51/46.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года по делу N А58-2695/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.11 N 09-51/46 признано недействительным полностью.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года решение суда первой инстанции от 29 июня 2012 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N ВАС-5012/13 принято к производству заявление ИП Кузнецовой М.Е. о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года надзорное производство приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А80-387/2011.

2 октября 2013 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1964/13 по делу N А80-387/2011.

Определением от 24 октября 2013 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела N А58-2695/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также указано, что у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

26 ноября 2013 года предприниматель Кузнецова Мария Ефимовна обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основанием пересмотра состоявшегося судебного акта предприниматель указал размещенное 2 октября 2013 года на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, содержащее правовую позицию о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - без удовлетворения.

В материалы дела от предпринимателя поступило мнение по делу, в котором он указывает на применение правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, и к деятельности по приготовлению пищи для учащихся школы и доставке ее в школу, поскольку такая деятельность относится к услуге общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании школьников.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2013, 16.11.2013.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки инспекции в судебное заседание, с учетом заблаговременного ее извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А58-2695/2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, надзорной инстанцией указано, что деятельность предприятия по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке её к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания. То обстоятельство, что предприятие само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.

Данные обстоятельства не исключают для предприятия возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания подозреваемых и обвиняемых лиц в изоляторе, относя ее к общественному питанию.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, что имеет место в данном случае - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N ВАС-5012/13 принято к производству заявление ИП Кузнецовой М.Е. о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года надзорное производство приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А80-387/2011.

Определением от 24 октября 2013 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела А58-2695/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также прямо указано, что у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с сформированной позицией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13 N 9064/12.

Таким образом, определение либо изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5012/2013 вынесено 24 октября 2013 года.

Предприниматель обратилась в Четвёртый арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно отметке на конверте 26.11.2013, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки инспекция доначисляла предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 2008 и 2009 годы, признав неправомерным применение им единого налога на вменённый доход в отношении деятельности, осуществляемой на основании договоров об оказании услуг по организации горячего питания школьников, находящихся в школе и летнем лагере, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.

Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что фактически им оказывались услуги по приготовлению и доставке горячего питания в школу и изолятор временного содержания. Поскольку предприниматель не создавал условия для потребления горячего питания конечным потребителям, суд пришел к выводу, что осуществляемая им деятельность не соответствует понятию "услуги общественного питания" в целях применения единого налога на вмененный доход. При названных обстоятельствах основания для применения в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход у предпринимателя отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление предпринимателя Кузнецовой М.Е. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 271, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Ефимовны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 удовлетворить.

2. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 отменить.

3. Рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу N А58-2695/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Ефимовны к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения назначить на 16 часов 00 минут 5 марта 2014 года в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко