Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-14939/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А71-6318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстан" Самойлова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2013 года

о результатах рассмотрения требования Малых С.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 622 170 руб. 79 коп.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-6318/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (ИНН 1841016353, ОГРН 1111841000798) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 принято к производству заявление Егорова С.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - должник, общество "Промстан") несостоятельным (банкротом).

26.09.2013 Малых С.Г. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 622 170 руб., подтвержденной судебным актом.

Определением суда от 03.10.2013 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело и определено, что оно будет рассмотрено по итогам рассмотрения заявления Егорова С.Н. о признании общества "Промстан" банкротом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 по результатам рассмотрения заявления Егорова С.Н. общество "Промстан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В.

Определением суда от 11.10.2013 заявление Малых С.Г. назначено к рассмотрению в качестве требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о 31.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Промстан" включено требование Малых С.Г. в сумме 612 842 руб. 37 коп., в том числе, 607 000 руб. основного долга и 5 842 руб. 37 коп. неустойки. Производство по требованию в части судебных расходов в сумме 9 907 руб. 35 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий должника Самойлов С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения требования Малых С.Г. до принятия судом заявления об оспаривании договора, легшего в основу указанного требования. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что заявление о признании сделки недействительной фактически влияет на обоснованность и законность включенного в реестр требования Малых С.Г. (в случае признания сделки недействительной, соответствующее требование будет являться не подлежащим включению в реестр). Также указывает, что в настоящее время Малых С.Г., как конкурсный кредитор, принимает участие в собраниях кредиторов с правом голоса, что может повлечь ущемление законных прав и интересов иных конкурсных кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от Малых С.Г. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, от Малых С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Малых С.Г. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 612 842 руб. 37 коп., в том числе, 607 000 руб. основного долга и 5 842 руб. 37 коп. неустойки.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.06.2013 по делу N 2-1340/13, согласно которому с общества "Промстан" в пользу Малых С.Г. взыскано 607 000 руб. долга, 5 842 руб. 37 коп. неустойки и 9 328 руб. 42 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 612 842 руб. 37 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.ст.71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что наличие у общества "Промастан" перед Малых С.Г. задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.06.2013 по делу N 2-1340/13.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.06.2013 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование Малых С.Г. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу ч.4 ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, сам по себе факт рассмотрения спора о признании договора займа, легшего в основу требования кредитора, недействительным, не препятствовал установлению судом обстоятельств, имеющих значение для установления обоснованности требования кредитора.

Кроме того, определением суда от 25.12.2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о признании недействительным, в том числе спорного договора займа, оставлено без удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года по делу N А71-6318/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов