Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-14915/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А24-4055/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-14915/2013

на решение от 17.10.2013

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4055/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 20.04.2012

при участии:

в Пятый арбитражный апелляционный суд явились:

от ОАО "Корякэнерго": Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 17.10.2013, срок действия 1 год.

в Арбитражный суд Камчатского края явились:

от налогового органа: Есина Ж.А. по доверенности N 04-211 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014, Романенко Ю.В. по доверенности N 04-217 от 30.12.2013, срок действия до 31.12.2014, Турушева Н.В. по доверенности N 04-201 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корякэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Корякэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) от 20.04.2012 N 11-35/64 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 17.10.2013 при новом рассмотрении дела, с учетом позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10.07.2013, суд признал недействительным оспариваемое решение от 20.04.2012 N 11-35/64 об отказе в возмещении открытому акционерному обществу "Корякэнерго" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1.543.922 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что инспекцией правомерно расценены представленные обществом к проверке документы как не подтверждающие обоснованность заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ОАО "Корякэнерго" налоговых вычетов на общую сумму 1.543.992 руб.

ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) применены схемы ухода от налогообложения по взаимозависимым налогоплательщикам, имеющим взаимоотношения с поставщиками, обладающими признаками "проблемных" контрагентов.

ООО "Регионтраст" имеет совокупность признаков, характерных для организаций-однодневок: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; разовый характер хозяйственной операции; несоответствие проведенных операций заявленному виду хозяйственной деятельности; отсутствие квалифицированных специалистов, трудовых и материальных ресурсов; представление налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года с "нулевыми" показателями.

Кроме того, налоговый орган считает ошибочными выводы суда о существенном нарушении налоговым органом его прав и законных интересов путем ненаправления в его адрес (невручения ему) документов, положенных в основу акта налоговой проверки и оспариваемого решения.

Как указывает налоговый орган, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией рассмотрены 06.04.2012 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий, при этом, каких либо ходатайств о переносе срока рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с невозможностью участия представителя общества не поступало.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Корякэнерго" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации открытого акционерного общества "Корякэнерго" по НДС за 3 квартал 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 N 07-36/12154.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с решением инспекции от 06.03.2012 N 58, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 15.02.2012 N 1, налоговым органом 20.04.2012 вынесены решения:

- N 11-35/9444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 11-35/6 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- N 11-35/64 об отказе в возмещении обществу частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1.543.922 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 15.06.2012 N 06-17/04617 решения Инспекции от 20.04.2012 N 11-35/9444 и от 20.04.2012 N 11-35/64 оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.04.2012 N 11-35/64, ОАО "Корякэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении ОАО "Корякэнерго" налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в общей сумме 1.543.992 руб. в связи с неподтверждением собранными в ходе налоговой проверки документами факта реальности осуществления хозяйственных операций заявителя с контрагентами - ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) и ООО "Регионтраст", так как такие документы содержат недостоверные сведения и направлены на создание формального документооборота.

На основании этих обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал, что общество подтвердило надлежащими документами право на вычет сумм НДС. При этом суд учел, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Корякэнерго" со спорными контрагентами и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, сделанным при правильном применении к спорным правоотношениям правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо подтверждение налогоплательщиком первичными документами факта приобретения товара, принятия его на учет, использования в операциях, облагаемых НДС, представление должным образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными и экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании вышеизложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика как оснований, послуживших для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 3 квартале 2011 года ОАО "Корякэнерго" на основании заключенных договоров осуществляло взаимоотношения с ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) по поставке нефтепродуктов, с ООО "Регионтраст" по выполнению подрядных работ.

Всего в 3 квартале 2011 года по указанным контрагентам в состав налоговых вычетов по НДС включено 17.953.161 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061) - 17.623.730,33 руб., с ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) - 119.509,05 руб., по сделке с ООО "Регионтраст" - 209.922 руб.

В подтверждение факта поставки товаров, выполнения работ представлены договоры поставки, договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, коносаменты.

Так, из представленных документов следует, что в проверяемом периоде ОАО "Корякэнерго" в рамках договоров поставки от 17.05.2011 N 1, от 09.09.2011 N 9/9-11 приобретало у ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061) дизельное зимнее топливо, бензин "Регуляр-92", бензин "Нормаль-80", также ООО "Энергосервис" оказывало заявителю услуги по перевозке нефтепродуктов по танкерному рейсовому чартеру, о чем в адрес ОАО "Корякэнерго" выставлялись счета-фактуры от 12.08.2011 N 43, от 22.08.2011 N 51, от 06.09.2011 N 44, N 45, от 20.09.2011 N 48, товарные накладные. Всего в спорный период заявителем приобретено нефтепродуктов на сумму 115.533.343,09 руб., в т.ч. НДС - 17.623.730,31 руб.

У ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) на основании договора от 20.01.2011 N 1 общество приобрело дизельное зимнее топливо, о чем в адрес заявителя выставлена счет-фактура от 21.08.2011 N 40 и товарная накладная от 21.08.2011 N 26 на сумму 663.939,15 руб., в том числе НДС - 119.509,05 руб.

На основании договора от 05.08.2011 N 18/б, заключенного ОАО "Корякэнерго" с ООО "Регионтраст", последнее приняло на себя обязательства собственными силами и средствами, из материалов заказчика выполнить капитальный ремонт угольного склада котельной с.Апука, установить и осуществить монтаж систем двух водогрейных котлов в котельной, выполнить капитальный ремонт участка теплоснабжения в двухтрубном исполнении с.Апука. На основании заключенного договора ООО "Регионтраст" выставило ОАО "Корякэнерго" счет-фактуру N 1 от 30.09.2011, также сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1. В соответствии с указанными документами стоимость работ составила 1.376.155 руб., в т.ч. НДС - 209.922 руб.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения совершённых обществом хозяйственных операций, правомерности отнесения ОАО "Корякэнерго" к возмещению указанных сумм НДС, налоговым органом использована информация информационного ресурса Федеральной базы данных, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля - направлены требования, адресованные ООО "Энергосервис", ООО "Регионтраст" о предоставлении документов (информации), поручения, адресованные ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о допросе свидетелей, об истребовании документов, даны поручения об истребовании документов, адресованные ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, в отношении поставляемого ООО "Энергосервис" дизтоплива его поставщиками, запросы, адресованные банкам (Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Газпромбанк" (филиал в г. Владивостоке)) о предоставлении выписок по операциям на счете (счетах) проверяемых организаций, сведений о движении денежных средств на счетах.

В материалы дела обществом представлен коносамент N 22/09/11, подтверждающий отправку ООО "Энергосервис" в адрес ОАО "Корякэнерго" 2600 тонн дизельного зимнего топлива (т. 1, л.д. 54).

Между тем, как правильно указал суд, в материалах камеральной проверки не нашли свое отражение обстоятельства, при которых налоговый орган, признавший названную сделку реальной, отказал в возмещении обществу налога на добавленную стоимость по реализации 187 тонн топлива, и какое правовое значение для возмещения налога на добавленную стоимость по названной сделке имеет приобретение топлива ООО "Энергосервис" у других контрагентов. Не представлены соответствующие доказательства налоговым органом и арбитражному суду.

Кроме того, следует учитывать, что доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственных отношений подтверждаются и показаниями свидетеля (субконтрагента) индивидуального предпринимателя Селина С.М., который пояснил суду, что его предприятие работает в области перевозки грузов с 1996 года. На эксплуатации в предприятии имеется 17 единиц техники, используемой в перевозках по всему Камчатскому краю; в настоящее время заключено 8 крупных договоров. С предприятием "Энергосервис" были разовые сделки в 2011 году, в том числе в п. Таежный осенью 2011 года, точное время он не помнит. Счета выставляются заказчикам не позднее одного-двух дней после оказания услуг по перевозке; выставление счетов "задними" числами исключено. С предприятием "Корякэнерго" его предприятие также совершало сделки по перевозке топлива в поселок Палана, а также в сёла Ича и Крутогорово Соболевского района.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поэтому правомерно отклонены судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки письменных доказательств, пришел к правильному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, их экономической оправданности и документальной подтверждённости. Нарушений налогоплательщиком требований статей 166, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ арбитражным судом не установлено.

Коллегия соглашается с судом, что все представленные налогоплательщиком первичные документы надлежащим образом оформлены, имеют необходимые данные, подписи, печати, не содержат недостоверных, неполных и противоречивых сведений, подтверждают право заявителя на налоговый вычет по НДС. Сделки заявителя являлись экономически обоснованными и соответствовали их действительному экономическому смыслу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), ООО "Регионтраст", ООО "Аква-Сервис" обладают признаками недобросовестных контрагентов, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковскому счету контрагента, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентом услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала.

Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Учитывая изложенное выше, суд не усмотрел признаков фиктивности спорных контрагентов налогоплательщика, в связи с чем, ссылки инспекции на проявление заявителем недостаточной осмотрительности при выборе данных контрагентов, являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взаимоотношения между обществом и ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), и ООО "Регионтраст" не имели деловой цели на получение дохода, а фактически были направлены на создание схемы для минимизации налогового бремени.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ОАО "Корякэнерго" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов обществами "Энергосервис" (ИНН 8202016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), "Регионтраст", и не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что общество и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, признавая процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушенной, суд первой инстанции исходил из того, что вручение приложений к акту, свидетельствующих о существе выявленных по результатам проверки нарушений, при рассмотрении возражений и материалов проверки лишило общество возможности привести доводы и возражения, а также представить соответствующие доказательства, обосновывающие позицию налогоплательщика, а также ознакомление представителя общества с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, непосредственно в день рассмотрения указанных материалов лишило налогоплательщика возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Кодекса, на предоставление возражений по фактам, выводам и предложениям, сформированным налоговым органом по результатам таких дополнительных мероприятий.

Полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля протоколы допросов свидетелей и иные материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного контроля, вручены налогоплательщику 15.03.2013 на основании запроса налогоплательщика от 14.03.2013.

Из положений статьи 101 Кодекса следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Проверяя довод налогоплательщика о существенном характере полученных по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля сведений и информации, коллегия исходит из того, что фактически полученные доказательства послужили основой для принятия решения инспекции.

Так, налоговый орган в оспариваемом решении, указывая на нереальный характер спорной хозяйственной операции, ссылается также на полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельские показания Лопанцева А.С. (решение Инспекции стр. 23), а также на установленные в ходе дополнительной проверки документы, подтверждающие невозможность приобретения ООО "Энергосервис" у ООО "Аква-Сервис" дизельного топлива в количестве 270.874 тн. ввиду отсутствия целесообразности осуществления данной финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, о существенном характере и объеме полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, повлиявшем на принятие инспекцией оспариваемого решения, соответствует как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и содержанию решения налогового органа и приводимых в нем в обоснование нереальности сделки аргументов и сведений, что повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика.

Данное обстоятельство в силу положений статей 100 и 101 НК РФ и пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 является самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.04.2012 N 11-35/64 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонятся как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013 по делу N А24-4055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Н. Номоконова