Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-7809/13

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А43-11860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1025201524875, ИНН 526007287)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 по делу N А43-11860/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества "Транс-НАО" (ИНН 8300003198, ОГРН 1038302270896) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Юнипласт" (ИНН 5246023840, ОГРН 1035201044075) задолженности в размере 10 789 100 рублей,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юнипласт" (ИНН 5246023840, ОГРН 1035201044075) (далее - ОАО "Юнипласт", должник) закрытое акционерное общество "Транс-НАО" (ИНН 8300003198, ОГРН 1038302270896) (далее - ЗАО "Транс-НАО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 789 100 рублей.

Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2013, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела от временного управляющего ОАО "Юнипласт" Самсонова Вячеслава Алексеевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 22.01.2008 N 75-1, от 22.01.2007 N 2208-1.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа Бор Нижегородской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Временный управляющий ОАО "Юнипласт" Самсонов В.А., ЗАО "Транс-НАО", представив отзывы на апелляционную жалобу, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 в отношении ОАО "Юнипласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.06.2013 в газете "Коммерсант".

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ОАО "Транс-НАО" (займодавец) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Юнипласт" (заемщик) задолженности в размере 10 789 100 рублей по договорам займа от 21.06.2007 (на сумму 989 100 рублей), от 20.08.2007 (на сумму 3 500 000 рублей), от 06.12.2007 (на сумму 500 000 рублей), от 18.01.2008 (на сумму 5 800 000 рублей).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, между 06.07.2007 ОАО "Ненецкая международная транспортно-экспедиторская компания "Транс-НАО" (переименовано в ЗАО "Транс-НАО") и ОАО "Юнипласт" заключен договор займа N 3, в соответствии с которым займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 989 100 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данный заем является беспроцентным, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 21.06.2012.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями N 813 от 22.06.2007, N 001350 от 03.09.2007 займодавец перечислил заемщику указанную сумму в полном объеме.

20.08.2007 ОАО "Ненецкая международная транспортно-экспедиторская компания "Транс-НАО" (переименовано в ЗАО "Транс-НАО") и ОАО "Юнипласт" заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данный заем является беспроцентным, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 20.08.2012.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 23.08.2007 от 23.08.2007 займодавец перечислил заемщику указанную сумму в полном объеме.

06.12.2007 ОАО "Ненецкая международная транспортно-экспедиторская компания "Транс-НАО" (переименовано в ЗАО "Транс-НАО") и ОАО "Юнипласт" заключен договор займа N 4, в соответствии с которым займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данный заем является беспроцентным, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06.12.2012.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 1890 от 11.12.2007 займодавец перечислил заемщику указанную сумму в полном объеме.

18.01.2008 ОАО "Ненецкая международная транспортно-экспедиторская компания "Транс-НАО" (переименовано в ЗАО "Транс-НАО") и ОАО "Юнипласт" заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 5 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данный заем является беспроцентным, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 18.01.2012.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 45 от 23.01.2008, N 44 от 23.01.2008 займодавец перечислил заемщику указанную сумму в полном объеме.

На настоящий момент должник в полном объеме обязательства по возврату денежных средств по указанным выше договорам займа не исполнил.

Доказательств обратного ООО Терминал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом предмета спора, носят предположительный характер, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 по делу N А43-11860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов