Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13896/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А07-8948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габитова Ильдара Галихановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-8948/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Габитова Ильдара Галихановича - Даниленков А.В. (доверенность от 20.05.2013);

конкурсный управляющий потребительским обществом "Бирское" Ахатов Артур Ахатович.

Индивидуальный предприниматель Габитов Ильдар Галиханович (далее - Габитов И.Г., истец), ИНН 021300026371, ОГРН 304025713800164, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому обществу "Бирское" (далее - ПО "Бирское", ответчик), ИНН 0257007791, ОГРН 1070257000197, о понуждении заключить по результатам торгов договор купли-продажи одноэтажного здания магазина общей площадью 285,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, стоимостью 597 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ПО "Бирское" Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Габитов И.Г. (истец) просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. Габитов И.Г. не согласился с оценкой, данной судом доказательствам, представленным сторонами в подтверждение факта отправки и получения предложения о заключении договора. По мнению ответчика, сделав вывод о недопустимости и недостоверности акта вскрытия ценного письма, суд необоснованно сослался на нарушение порядка вручения почтового отправления, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России) от 17.05.2012 N 114-п, который является локальным актом; в то же время гражданское законодательство и обычаи делового оборота позволяют сторонам составлять акты в случае необходимости письменной фиксации определенного обстоятельства. Представленный истцом акт вскрытия ценного письма от 11.05.2013 подписан им и двумя работниками почты, на нем имеется штемпель отделения связи; допрошенная в качестве свидетеля Васимирская С.Н. подтвердила факты, зафиксированные в акте. Суд неправомерно, лишь на том основании, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо составлена по установленной локальным актом форме, отдал предпочтение этому доказательству, а не письменным доказательствам истца и показаниям свидетеля. Из указанной описи, в свою очередь, не усматривается, какой текст содержало вложение, поименованное как предложение о заключении договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд уклонился от оценки доказательств, свидетельствующих о намерении Габитова И.Г. заключить договор купли-продажи с ответчиком и отсутствии такого намерения у последнего. В обоснование данного довода истец указал, что после получения по почте договора купли-продажи, он подписал три экземпляра договора, оплатил стоимость имущества, направил подписанные экземпляры договора конкурсному управляющему ПО "Бирское"; конкурсный управляющий от получения корреспонденции уклонился, отправленное Габитовым И.Г. 12.05.2013 письмо с экземплярами подписанного им договора намеренно получил лишь 05.06.2013, через 23 дня после поступления письма в почтовое отделение; в сообщениях о проведении торгов и о результатах их проведения не были указаны порядок и срок заключения договора купли-продажи. Габитов И.Г. считает, что конкурсный управляющий ПО "Бирское" фактически не вложил предложение о заключении договора в письмо от 07.05.2013. Конкурсный управляющий, по мнению истца, получив 14.05.2013 денежные средства в счет оплаты имущества значительно ранее тридцатидневного срока, предусмотренного п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должен был квалифицировать действия победителя торгов как действия по выполнению условий договора купли-продажи (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на неявку Габитова И.Г. в назначенное время в нотариальную контору для подписания договора как на основание считать его уклонившимся от подписания договора несостоятельна; Габитов И.Г. не явился туда по причине неосведомленности о таком порядке заключения договора. Ответчик не передавал проекты договоров истцу лично, а направил их по почте 07.05.2013; поскольку почтовое отправление было получено Габитовым И.Г. 11.05.2013, он в срок до 16.05.2013 имел право направить ПО "Бирское" подписанный договор, что и было сделано; с учетом срока почтового пробега в четыре дня ответчик должен был ожидать получение ответа от Габитова И.Г. не ранее 20.05.2013. По мнению подателя апелляционной жалобы, вследствие указания ответчиком на то, что договор должен быть подписан в нотариальной конторе с 9 час. 45 мин. до 10 час. 15 мин., сокращен пятидневный срок, установленный п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, а истец ограничен в способе обмена подписанными документами. Свидетельство нотариуса от 16.05.2013, как считает истец, подтверждает присутствие в нотариальной конторе Ахатова А.А., но не отсутствие в ней Габитова И.Г.; при этом Ахатов А.А. отсутствовал там с 9 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин., чему суд не дал оценку. 16.05.2013, в последний день для заключения договора купли-продажи, конкурсным управляющим ПО "Бирское" созван комитет кредиторов по вопросу о передаче имущества, не реализованного на торгах, кредиторам в счет погашения их требований; это доказывает, что ответчик не собирался дожидаться и получать письменный ответ от истца, а также предполагал, что истец, не обладая информацией об указанном им месте заключения договора, не явится для его заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Габитова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; конкурсный управляющий ПО "Бирское" Ахатов А.А. заявил свои возражения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо конкурсного управляющего Управлению Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан N 221 от 10.01.2014, ответ Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан N 7.1.1-8/10 от 16.01.2014, копию запроса сведений о судьбе почтового отправления N 129 от 20.01.2013, публикацию в газете "Коммерсантъ" о результатах торгов от 02.02.2013, дал объяснения относительно наличия в данной публикации подробных сведений о времени и месте заключения договора по результатам торгов.

Судом рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснована их относимость к спорным правоотношениям, а также невозможность их получения и представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 по делу N А07-8767/2011 ПО "Бирское" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

06.05.2013 состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом о результатах торгов SBR13000801 по лоту N 2: здание магазина, одноэтажное, общей площадью 285,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, победителем торгов признан Габитов И.Г., предложивший цену 597 150 руб. (т. 1, л.д. 20).

11.05.2013 Габитов И.Г. получил от конкурсного управляющего Ахатова А.А. ценное письмо (почтовый идентификатор N 45010059001654), в которое были вложены, в том числе, следующие документы: проект договора купли-продажи здания магазина в одном экземпляре на трех листах; протокол о результатах проведения торгов SBR13000801 по лоту N 2 в двух экземплярах на двух листах. При этом, по утверждению Габитова И.Г., в конверте отсутствовал документ, указанный в описи вложения в ценное письмо, - предложение о заключении договора исх. N 161 от 06.05.2013, о чем 11.05.2013 составлен акт вскрытия ценного письма (посылки). Акт подписан Габитовым И.Г., сотрудниками почты Васимирской С.Н. и Печенкиной В.А. (т. 1, л.д. 19).

12.05.2013 Габитов И.Г. подписал проект представленного конкурсным управляющим Ахатовым А.А. договора купли-продажи здания магазина и направил три экземпляра договора, подписанных со своей стороны, в адрес конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 21-22).

В сопроводительном письме Габитов И.Г. просил конкурсного управляющего ПО "Бирское" подписать экземпляры договора купли-продажи N б/н от 12.05.2013, подписать и предоставить ему три экземпляра акта приема-передачи здания магазина, сообщить о месте регистрации, дате и времени явки законного представителя ПО "Бирское" для оформления перехода права собственности на имущества к Габитову И.Г. (т. 1, л.д. 23).

13.05.2013 Габитов И.Г. оплатил стоимость имущества по указанным в п. 3.3 договора реквизитам (с учетом ранее внесенного задатка) (т. 1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что подписанный со стороны ПО "Бирское" экземпляр договора купли-продажи здания магазина Габитову И.Г. не представлен, от получения корреспонденции и телефонных разговоров конкурсный управляющий обществом уклоняется, Габитов И.Г. 28.05.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ПО "Бирское" к заключению договора купли-продажи. В качестве правового основания требования истец назвал п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ПО "Бирское" Ахатов А.А. против удовлетворения иска возражал, сослался на уклонение Габитова И.Г. от подписания договора. Как указал конкурсный управляющий, 07.05.2013 в адрес Габитова И.Г. среди прочих документов было направлено предложение о заключении договора исх. N 161 от 06.05.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 89). В предложении было указано, что подписание договора купли-продажи состоится 16.05.2013 в помещении нотариальной конторы по указанному адресу в период времени с 9 час. 45 мин. до 10 час. 15 мин. (т. 1, л.д. 90). Габитов И.Г., получив названное почтовое отправление 11.05.2013, в указанное место в назначенное время не явился; в свою очередь, присутствие конкурсного управляющего Ахатова А.А. в нотариальной конторе с 10 час. 00 мин. до 10 час. 25 мин. 16.05.2013 засвидетельствовано нотариусом (т. 1, л.д. 92-93).

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. также пояснил, что, констатировав факт уклонения Габитова И.Г. от подписания договора, вечером того же дня - 16.05.2013 он поставил перед комитетом кредиторов ПО "Бирское" вопрос о согласовании передачи нереализованного имущества кредиторам в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и условиях данной процедуры (т. 1, л.д. 96-99). 17.05.2013 кредиторы ПО "Бирское" были извещены о возможности принятия имущества, которое не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований (т. 1, л.д. 100-105). 23.05.2013 между ПО "Бирское" и обществом с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" (далее - ООО "Башморозпродукт") заключено соглашение о передаче имущества в счет погашения требований конкурсного кредитора. Денежные средства, уплаченные Габитовым И.Г., перечислены на депозит нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. платежным поручением N 50 от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 95).

Ответчик также заявил о фальсификации акта вскрытия ценного письма от 11.05.2013, отметил, что письмо было вручено, а акт оставлен с нарушением порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, размещенного на сайте Почты России; указал на наличие оснований полагать, что акт был составлен самим Габитовым И.Г. в произвольной форме после получения почтового отправления, что позволило ему извлечь из конверта необходимые документы и внести в акт вскрытия несоответствующие действительности сведения (т. 1, л.д. 121-123).

Арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел. Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о нарушении при вручении Габитову И.Г. почтового отправления Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-п, о нарушении указанного порядка при составлении акта вскрытия письма и несоответствии акта установленной форме. При этом суд принял во внимание наличие в деле описи вложения в ценное письмо, составленной по установленной форме, из которой следует, что Габитову И.Г. Ахатовым А.А. было направлено в том числе и предложение о заключении договора от 06.05.2013. На основании оценки указанных доказательств суд сделал вывод о соблюдении конкурсным управляющим требований п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в части направления победителю торгов предложения о заключении договора с указанием места и времени подписания договора. При этом суд оценил неявку Габитова И.Г. в нотариальную контору как отказ (уклонение) от подписания договора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об уклонении Габитова И.Г. от заключения договора по итогам торгов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части обоснованными.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ПО "Бирское" Ахатов А.А. указал, что 07.05.2013 в адрес Габитова И.Г. среди прочих документов было направлено предложение о заключении договора, в котором было указано место и время подписания договора купли-продажи, между тем истец для подписания договора не явился. В обоснование факта направления победителю торгов названного предложения ответчик представил опись вложения в ценное письмо.

Габитов И.Г., в свою очередь, настаивал на том, что соответствующий документ в его адрес не поступал, представил акт вскрытия ценного письма (посылки) от 11.05.2013. Судом первой инстанции данный акт в качестве доказательства не принят ввиду несоответствия его формы и порядка составления утвержденным почтовым правилам.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что названные судом обстоятельства об отсутствии у представленного истцом акта доказательственной силы не свидетельствуют.

Как обоснованно указал истец, гражданским законодательством не запрещено составление сторонами актов, фиксирующих те или иные обстоятельства. Судом не установлено, что согласно закону обстоятельства, связанные с вскрытием получателем ценного письма и исследованием его содержания, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности, актом, составленным получателем письма, подписанным двумя свидетелями.

Судом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств проверена достоверность сведений, указанных в акте вскрытия ценного письма (посылки) от 11.05.2013. Сведения, указанные в акте, подтверждены лицом, расписавшимся в этом акте, опрошенным судом в качестве свидетеля.

Таким образом, само по себе нарушение порядка вручения почтового отправления, установленного органом почтовой связи, не свидетельствует о том, что акт вскрытия ценного письма является доказательством, полученным с нарушением федерального закона. Основания считать данное доказательство недостоверным отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установление факта наличия либо отсутствия в письме, адресованном Габитову И.Г., предложения о подписании договора в нотариальной конторе, подлежало оценке судом с точки зрения того, являлось ли данное предложение обязательным к исполнению Габитовым И.Г. в силу закона, договора или сложившихся отношений сторон. Таких оснований судом не установлено.

Основные положения о заключении договора регламентированы нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конкурсный управляющий ПО "Бирское" Ахатов А.А. по почте направил в адрес Габитова И.Г. протокол о результатах торгов и экземпляр проекта договора купли-продажи, не подписав его со своей стороны.

Габитов И.Г., получив указанные документы, в рамках установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве срока подписал договор, направил подписанный экземпляр конкурсному управляющему ПО "Бирское", оплатил стоимость имущества, указав в платежной квитанции на то, что производится платеж по итогам торгов за здание магазина по договору купли-продажи от 12.05.2013.

Оценив в совокупности принятые истцом меры к заключению договора по результатам торгов, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания считать победителя торгов отказавшимся от заключения договора, независимо от того, явился последний в нотариальную контору для подписания договора или отказался от совершения соответствующих действий, направив документы почтовой связью.

Неявка победителя торгов в нотариальную контору для подписания договора купли-продажи не могла быть однозначно отождествлена с фактом отказа от заключения договора при совершении данным лицом иных действий, свидетельствующих о намерении приобрести имущество.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что получение конкурсным управляющим ПО "Бирское" Ахатовым А.А. отправленной Габитовым И.Г. в его адрес корреспонденции лишь 05.06.2013 при наличии в деле доказательств поступления письма на абонентский ящик конкурсного управляющего 15.05.2013, свидетельствует о недобросовестности действий последнего. Направив Габитову И.Г. протокол о результатах торгов и проект договора купли-продажи почтой, конкурсный управляющий должен был предполагать возможность поступления в свой адрес корреспонденции от Габитова И.Г. с ответом на предложение о заключении договора, обеспечить ее своевременное получение, тем более с учетом того, что в назначенное время подписание договора не состоялось.

При неполучении указанной корреспонденции о наличии у Габитова И.Г. намерения заключить с ПО "Бирское" договор по итогам торгов конкурсный управляющий должен был сделать вывод, установив факт поступления на счет должника денежных средств в счет оплаты стоимости предмета торгов.

Доводы ответчика о том, что предложение о подписании договора в нотариальной конторе было сделано ввиду недобросовестного поведения самого истца, ранее уклонившегося от заключения договора купли-продажи этого же имущества, проданного ему на торгах, состоявшихся 30.08.2012, а также иных обстоятельств, связанных с личностью истца, наличием сомнений в том, что обязательства будут им исполнены, судом не принимаются.

Само по себе предложение о подписании договора в нотариальной конторе закону не противоречит, оно могло быть сделано конкурсным управляющим Ахатовым А.А. Габитову И.Г. при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны последнего. Однако тот факт, что истец в нотариальную контору не явился, не мог быть расценен как отказ от заключения договора при установлении совершения истцом действий, являющихся значимыми с точки зрения гражданского законодательства о порядке заключения договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт неправомерного отказа конкурсного управляющего ПО "Бирское" Ахатова А.А. от заключения договора с победителем торгов, между тем считает, что в иске отказано правильно, судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, выбрав тот или иной способ защиты своих прав и обратившись в суд с соответствующим иском, должен доказать не только наличие нарушенного права, факт его нарушения, но и возможность его восстановления в случае удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что имущество, являвшееся предметом торгов, победителем которых признан Габитов И.Г., передано конкурсным управляющим ПО "Бирское" в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве одному из кредиторов должника - ООО "Башморозпродукт" в счет удовлетворения его требований к ПО "Бирское". Как следует из расписки, выданной Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, конкурсным управляющим в целях государственной регистрации перехода к обществу права собственности на здание 24.05.2013 в регистрирующий орган сдан пакет документов, в том числе соглашение о передаче имущества от 23.05.2013 и акт приема-передачи от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 106). Сделка по передаче имущества ПО "Бирское" конкурсному кредитору в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку спорное имущество должником отчуждено, ПО "Бирское" им не владеет, оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи в отношении этого имущества не имеется.

Истец не лишен возможности при наличии к тому достаточных оснований требовать возмещения убытков, причиненных неправомерным уклонением конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-8948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитова Ильдара Галихановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина