Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22599/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А55-17209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром" - генеральный директор Ефимов Р.В., протокол от 04.02.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПВ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-17209/2013 (судья А.Ю. Харламов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром" (ОГРН 1026300518089, ИНН 6311034885), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576), Самарская обл., п. Верхняя Подстепновка,

о взыскании 1 149 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатехпром" (далее - истец, ООО "Волгатехпром") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - ответчик, ООО "НПВ"), о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 149 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4, 5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-17209/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "НПВ" в пользу ООО "Волгатехпром" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка (пени) в сумме 149 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 490 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем он неоднократно в письменной и устной форме сообщал истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Волгатехпром" (поставщик) и ООО "НПВ" (покупатель) был заключен договор поставки от 24 января 2013 года N 24, согласно которому поставщик обязуется отгрузить со склада в г. Самара, а покупатель оплатить и принять щебень гранитный в ассортименте, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6, 7).

Наименование товара, стоимость, порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 договора качество поставляемой продукции соответствует требованиям ГОСТ и ТУ производителя.

Качество продукции удостоверяется паспортом, который оформляется по требованию покупателя.

Качественная приёмка продукции производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, с привлечением к испытаниям щебня независимой организации, имеющей лицензию на право проведения контроля качества.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику щебень на общую сумму 4 678 208,40 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности.

Принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 1 000 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара по договору поставки от 24 января 2013 года N 24 в заявленном истцом размере не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании статей 454, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с поставкой некачественного товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в нарушение подпункта 2.5 пункта 2 договора не остановил выгрузку щебня и в течение 12 часов не вызвал представителя истца для составления двустороннего акта и отбора образцов для исследований, товар был принят без замечаний, что в соответствии с указанным пунктом продукция считается соответствующей всем требованиям спорного договора.

Претензия была направлена истцу только 06 марта 2013 года (л.д. 56), то есть по истечении более 1 месяца с даты поставки продукции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вышеизложенные возражения ответчика.

Других доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества ответчик не представил, от исполнения договора не отказался, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не заявил.

Кроме задолженности истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку факт неоплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-17209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576), Самарская обл., п. Верхняя Подстепновка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов