Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-16072/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-18321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Прытковой Аллы Ивановны -Шляков М.М., паспорт, доверенность от 05.08.2013;

от ответчика Муниципального образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - Гуменяк Д.С., паспорт, доверенность от 13.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Прытковой Аллы Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года о прекращении производства по делу

по делу N А50-18321/2013, вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Прытковой Аллы Ивановны (ОГРНИП 311594805600011, ИНН 594809307636)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прыткова Алла Ивановна (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 011 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 651 руб. 14 коп., убытков в сумме 5 546 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 производство по настоящему делу прекращено.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предметом требования является взыскание неосновательного обогащения, которое было предметом спора в рамках дела N А50-4625/2012. Указанный вывод ошибочен, поскольку в рамках дела N А50-4625/2012, действительно, было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, однако, в порядке ст.49 АПК РФ, ходатайство не было принято судом, поскольку одновременно меняется предмет и основание иска, поэтому истец снял данное ходатайство с рассмотрения, что отражено не только в протоколе судебного заседания по делу N А50-4625/2012 и в решении по данному делу, где в резолютивной части указано: "Принять отказ индивидуального предпринимателя Прытковой Аллы Ивановны от иска в части взыскания убытков на сумму 34 563 руб. 97 коп.", но и в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Истец настаивает, между спором по делу N А50-4625/2012 и делом N А50-18321/2013 отсутствует тождественность, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования по делу N А50-18321/2013 к ответчику основано на нормах о неосновательном обогащении, а в рамках дела N А50-4625/2012 истец основывал свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что споры тождественны.

Истец, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 10.05.2011 N 2769-11-М Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю Прытковой А.И. (арендатор) объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 78,60 кв.м в цокольном этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская/Индустриализации, 75/2, на срок с 28.04.2011 по 28.04.2016.

30.01.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю истцу было отказано в государственной регистрации договора аренды от 10.05.2011 N 2769-11 м в связи с тем, что на указанные помещения признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Уральская, 75 г. Перми.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-4625/2012 производство по делу в части взыскания убытков в размере 34 563 руб. 97 коп. прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 389 руб. 70 коп.

Указав, что предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, ранее установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А50-4625/2012 по иску между теми же лицами, по тем же основаниям и документам, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вопреки доводам жалобы, основание исковых требований (фактические обстоятельства, положенные в основу иска) являются тождественными - взыскание денежных средств на основании заключенного, но не исполненного договора аренды от 10.05.2011 N 2769/11-М, заключенного между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми, при этом указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, при условии совпадения фактических обстоятельств, положенных в основу иска, не меняют сами по себе оснований исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые влекут в порядке ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-18321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов