Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42613/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-31532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛанКей Информационные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-31532/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-293)

по иску ЗАО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр.3)

к ООО "ЛанКей Информационные системы" (ИНН 7726633863, ОГРН 1097746446291, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д.7)

о взыскании 835 294 руб. 26 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов.

При участии в судебном заседании:

От истца: Веснина Н.А. по доверенности от 25.12.2013;

От ответчика: Железцова В.В. по доверенности от 10.01.2014, Тыбулевич А.П. по доверенности от 16.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астерос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛанКей Информационные системы" о взыскании 640 900 руб. 58 коп. - суммы неотработанного аванса, 166 634 руб. 67 коп. - пени, 27 759 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что согласно п.10.3 Договора, в случае досрочного прекращения действия договора каждая из сторон обязана урегулировать все имущественные отношения с другой стороной, включая оплату задолженности по оплате за выполненные и принятые в установленном порядке работы, или возврату перечисленного субподрядчиком авансового платежа в размере, превышающем принятым подрядчиком объем работ.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам освоения ответчиком суммы перечисленного аванса.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате.

В судебном заседание заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ACT-2012/05/84854/1, в соответствии с которым, ответчик обязался в установленные настоящим договором сроки (Приложение N 6 к Договору), выполнить собственными силами с использованием своих расходных материалов, материалов и оборудования истца работы по монтажу и пусконаладке оборудования систем электропитания серверной и коммутационных центров и выпуску исполнительной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), проектной, сметной и рабочей документации. Объектом проведения работ являлся Комплекс строений и помещений, согласно проектной документации к Договору, ОАО "ВНИИНМ" по адресу: Москва, ул. Рогова, 4а.

Согласно подпункту 2.1. договора, стоимость всех работ по заключенному договору составила 2 563 610, 25 рублей.

В соответствии с пп.2.4.1. договора предусматривалась возможность производства истцом авансирования выполняемых работ ответчиком в размере 25 % стоимости работ по договору, при условии получения денежных средств на авансирование работ от заказчика. Истец имел право осуществить производство авансирования работ как путем уплаты разового, так и периодических платежей (в том числе и на основе рабочих актов), при этом общая сумма авансового платежа не могла превышать лимита, установленного в настоящем пункте. Счет-фактура на сумму авансового платежа подлежала предоставлению истцу ответчиком в течение 5 календарных дней после дня перечисления аванса субподрядчику.

Согласно подпункту 3.2.4 договора, истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.п.4.1.1. и 4.1.2. договора, работы предусмотренные договором должны быть начаты в срок с 18.06.2012 г., а результаты работ переданы истцу не позднее 31.07.2012 г.

Согласно подпункту 6.1. договора, работы считаются выполненными ответчиком и окончательно принятыми истцом только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС - 2), по итогам приемки всех работ рабочей комиссией.

В соответствии с разделом 6 "Приемка результатов выполненных работ" Договора не предусмотрена обязанность истца по приемке исполнения обязательства по частям.

Согласно подпункту 10.2.5. договора, Договор считается прекратившим свое действие, в случае его расторжения в одностороннем порядке, незамедлительно по получении одной из сторон соответствующего письменного заявления другой стороны.

Истец произвел авансовый платеж на основании платежного поручения N 1449 от 11.07.2012 г. на сумму 640 900,58 руб. с назначением платежа - оплата за монтажные и пуско-наладочные работы по договору N ACT-2012/05/84854/1 от 06.05.2012 г.

Однако, доказательств выполнения работ в срок, согласованный сторонами до 01.08.2012 г. суду не представлено.

Истец письмом N 5136 от 10.08.2012 г. направил в адрес ответчика Уведомление (требование) о расторжении договора субподряда N ACT-2012/05/84854/1 от 06.05.2012 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в котором он просил произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 640 900,58 рублей. Возврат авансового платежа должен быть осуществлен ответчиком не позднее 5 календарных дней со дня получения соответствующего требования от истца.

Ответчик письмом N 331 от 17.08.2012 г. подтвердил получение указанного уведомления 14.08.2012 г. за входящим номером N 86.

Ответчик в нарушении взятых на себя обязательств по договору в срок установленный Уведомлением, а именно, до 25.08.2012 г., не произвел возврат неотработанного авансового платежа в сумме 640 900, 58, а также не произвел оплату предусмотренной договором начисленной пени, в размере 166 634,67 руб.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Вместе с тем, истец, в случае прекращения действия договора, вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 640 900 руб. 58 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётом, представленными истцом, и подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 7.2. договора, за нарушение сроков начала и окончания работ (отдельных работ, подэтапов работ), нарушение сроков устранения недостатков работ (оборудования, материалов), выявленных при приемке и в течение гарантийного срока, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки фактического исполнения обязательств.

Поскольку сроки на выполнение ответчиком всех видов работ истекли 31.07.2012 г., соответственно за период с 01.08.2012 до даты получения Уведомления, а именно до 14.08.2012 года подлежала начислению пеня.

Срок просрочки до даты получения Уведомления составил 13 дней, сумма пени за указанный период составила 166 634,67 рублей.

Согласно подпункту 7.6.1.2. договора, требуемую выше сумму неотработанного авансового платежа и пени ответчик должен был перечислить в течение 10 календарных дней с даты получения направленного Уведомления, а именно до 25.08.2012 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика аванс в размере 640 900 руб. 58 коп., пени в сумме 166 634 руб. 67 коп. и 27 759 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о частичной сдаче работ по акту о приемке выполненных работ N 623 от 16.08.2012 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 623 от 16.08.2012 г. признается несостоятельным, поскольку договором и положениями ст. 311 ГК РФ не предусмотрена обязанность истца по частичной приемке исполнения обязательств.

Кроме того, акты выполненных работ от 16.08.2013 г. были направлены ответчиком в адрес истца только после получения 14.08.2012 г. уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств, т.е. после прекращения обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком выполненные работы своевременно и надлежаще сданы не были, указанные в акте о приемке выполненных работ N 623, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 623 работы на сумму 645 280, 53 руб. не должны быть приняты, и оплате не подлежат.

По вышеуказанным основаниям разногласия, изложенные ответчиком к акту взаимных расчетов за период: 06.05.2012 г. - 18.03.2013 г., составленному истцом, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 17.05.2013 г., составленный ответчиком, является ошибочным.

Односторонний отказ от исполнения договора истцом был мотивирован исключительно нарушением ответчиком сроков сдачи работ по договору и положениями нормы п.2 ст.715 ГК РФ, а не произвольным и ничем не обусловленным решением истца в отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные ответчиком в жалобе и предусмотренные ст. 717 ГК РФ в виде платы в пользу ответчика части установленной цены пропорционального части работы, выполненной до получения извещения истца об отказе от исполнения договора, не могут быть применимы к правоотношениям сторон, поскольку истцом не заявлялся отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛанКей Информационные системы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-31532/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛанКей Информационные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова