Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15764/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-11126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (ИНН 6604017216, ОГРН 1069604007923) - Белова Н.В., доверенность от 10.01.2014 N 1,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-11126/2013

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 17-24/23421 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в общей сумме 2 954 986 рублей 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части штрафа по ст.123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 г. требования Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (ИНН 6604017216, ОГРН 1069604007923) удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 17-24/23421 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в общей сумме 2 954 986 рублей 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, пеней и штрафа по ст.122 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалами дела подтверждается факт проведения налогоплательщиком реконструкции основного средства - Шиловского водопровода, а не его капитальный ремонт, в связи с чем, произведенные затраты должны увеличивать балансовую стоимость основного средства и списываться при исчислении налога на прибыль организаций не единовременно, а через амортизационные отчисления, а также учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на имущество.

Указанное подтверждается наличием Инвестиционной программы на проведение реконструкции, проекта на реконструкцию, изменением технико-экономических показателей основного средства (увеличение протяженности водопровода, полосы отвода, санитарно-защитной зоны,наличием дополнительной нагрузки, заменой материала трубопровода с чугунных труб на полиэтиленовые), отражением налогоплательщиком в бухучете данного объекта в качестве основного средства. Кроме того, суд не дал правовой оценки противоречащим выводам экспертов, данных в экспертном заключении по запросу инспекции (установлено, что проведена реконструкция) и в экспертизах по запросу налогоплательщика и судебной экспертизе (установлено, что проведен капитальный ремонт).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 г. с налогового органа взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной инстанции также оспаривает дополнительное решение, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с инспекции судебных расходов, поскольку судебная экспертиза не являлась основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Выводы суда в части признания недействительным решения налогового органа в части штрафа по ст.123 НК РФ сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2009-2011г.г.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 17-24/23421, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в общей сумме 2 954 986 рублей 60 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций явились выводы акта проверки о том, что работы выполненные на участке Шиловского водовода подрядчиком ООО "Арсенал и К" являются реконструкцией и должны увеличивать балансовую стоимость основного средства и в расходы списываться через амортизационные отчисления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2013 N 143/13 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица, в утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области редакции, не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании результатов проведенной судебной экспертизы пришел к выводу, что заявителем фактически были осуществлены расходы на ремонт, которые обоснованно списаны в расходы единовременно и не должны увеличивать стоимость основного средства.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт проведения налогоплательщиком реконструкции основного средства - Шиловского водопровода, а не его капитальный ремонт, в связи с чем, произведенные затраты должны увеличивать балансовую стоимость основного средства и списываться при исчислении налога на прибыль организаций не единовременно, а через амортизационные отчисления, а также учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Указанное подтверждается изменением технико-экономических показателей основного средства (увеличение протяженности водопровода, изменение полосы отвода, санитарно-защитной зоны, наличием дополнительной нагрузки, заменой материала трубопровода с чугунных труб на полиэтиленовые), отражением налогоплательщиком в бухучете данного объекта в качестве основного средства. Кроме того, суд не дал правовой оценки противоречащим выводам экспертов, данных в экспертном заключении по запросу инспекции (установлено, что проведена реконструкция) и в экспертизах по запросу налогоплательщика и судебной экспертизе (установлено, что проведен капитальный ремонт).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 г. с налогового органа взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной инстанции также оспаривает дополнительное решение, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с инспекции судебных расходов, поскольку судебная экспертиза не являлась основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

На основании статей 246 и 373 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль и налога на имущество.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов; которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В пунктах 1, 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ (подпункт 5 статьи 270 НК РФ).

Объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком экспертное заключение N 02/2013-ЭЗ ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" "ИНДЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ", а также результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор", на основании статьи 82 АПК РФ, а также иные документы, свидетельствующие о выполнении работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные на участке Шиловского водовода работы не являются реконструкцией, являются капитальным ремонтом, не увеличивают стоимость основных средств и правомерно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов. При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций не может быть признано правомерным.

Вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования N 25 от 20.07.2007 г. Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа был передан МУП БВКХ "Водоканал" - Шиловский водовод (протяженностью 12 795-м.), состоящий из двух веток, одной из которых является участок от насосной станции П подъема "Головной" по ул.Шиловская, до камеры расположенный по ул.Гагарина, 10.

В 2009году предприятием на основании "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства", утвержденного Госстроем РСФСР N 13-8 от 01.06.1989 г. и Госстроем УССР N 2/329 от 21.09.1989 г., был разработан план-график планово-предупредительных ремонтов на капитальный ремонт сетей водоснабжения.

С целью исполнения данного плана-графика был заключен договор подряда N 59 от 02.11.2010 г. с ООО "Арсенал и К" на проведение капитального ремонта части участка Шиловского водовода - замена труб протяженностью 1050-м., и по дополнительному соглашению к договору - 850-м.

Согласно выводам экспертов (экспертное заключение N 02/2013-ЭЗ ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" "ИНДЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ", экспертное заключение по делу N А60-11126/2013 ООО "СтройДоктор"), сделанных из анализа представленного договора от 02.11.2010 г., дополнительного соглашения к нему, протокола лабораторных испытаний от 24.06.2010 г., 15.06.2010 г., от 08.02.2011 г., плана-графика планово-предупредительного ремонта ППР - мероприятий по капитальному ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования на 2010год, дефектной ведомости N 09/10 от 20.09.2010 г., локальной сметы на замену участка водопровода, дополнительного сметного расчета на прокладку сетей водопровода, письма от Березовского городского округа "Комитет по управлению имуществом" от 08.02.2013 г. N 217, писем от ОООГ "Арсенал и К" от 25.11.2011 г., отчетов о результатах проведения наблюдений за режимом отбора подземных вод на водозаборе Шиловский за 2010, 2011, 2012годы, технического задания от 11.10.2010 г., следует, что - выполненные на участке трубопровода Шиловского водовода 1050-м работы по договору N 59 являются капитальным ремонтом, поскольку фактически была произведена замена изношенных участков труб, с одновременной заменой на другой материал, не превышающих 50% от общей протяженности водовода, тем же диаметром 500 мм.

Эксперты пришли к выводу, что после произведенных ремонтов нормативные показатели функционирования водовода, технико-экономические показатели остались прежними и не приобрели новых, поскольку не изменилась пропускная способность водовода, качественные характеристики воды, диаметр труб, функциональное назначение трубопровода осталось прежним.

При этом ссылка заявителя жалобы на изменение материала труб с чугунных на полиэтиленовые, отклоняется, поскольку материал трубопроводов не является согласно СП 31.13330 п.11.20 - нормативным показателем водовода. Фактически предприятием был произведен ремонт сети водоснабжения с целью устранения неисправностей (прорывов водопровода), поддержания объекта в надлежащем техническом состоянии, с заменой морально и физически устаревших чугунных труб (прокладка 1954года) на трубы полиэтиленовые, которые являются современными, более прочными и долговечными.

Довод налогового органа о том, что судом неправомерно не приняты во внимание выводы результатов экспертизы (заключение эксперта N 167), проведенной в рамках выездной налоговой проверки ООО "СтройДоктор", отклоняется, поскольку экспертиза была проведена без учета всей совокупности документов, подтверждающих проведение капитального ремонта и представленных эксперту ООО "СтройДоктор" для проведения судебной экспертизы (помимо договора и дополнительного соглашения к нему, акта КС-2, справки КС-3, сметы, инвентаризационно-технической карточки сооружения - том 1, л.д.29-30, представлены протоколы лабораторных испытаний, план-график планово-предупредительных ремонтов ППР, дефектная ведомость, локальные сметы, дополнительные сметные расчеты, отчеты о результатах проведения наблюдений, схемы подключения домов и т.д. - том 4, л.д.68). Кроме того, результаты судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы (экспертное заключение N 02/2013-ЭЗ ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" "ИНДЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ"), проведенной по инициативе налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что спорный участок водовода находится на учете налогоплательщика, в качестве основного средства, в связи с чем расходы на реконструкцию участка протяженностью 1050 метров должны списываться через амортизацию, подлежит отклонению. Материалами дела доказано, что фактически на данном участке был произведен капитальный ремонт основного средства, что в силу пункт 1 статьи 260 НК РФ, позволяет налогоплательщику признавать произведенные расходы для целей налогообложения как прочие расходы в периоде их осуществления и списывать в размере фактических затрат.

Довод инспекции о том, что были изменены технико-экономические показатели, поскольку изменен диаметр труб, отклоняется, поскольку опровергается информацией, полученной от Комитета по Управлению имуществом Березовского городского округа в письме N 217 от 08.02.2013 г., согласно которому при проведении технической инвентаризации объектов водоснабжения г.Березовский, проведенной в 2010году, в инвентаризационно-технической карточке БТИ информация о материале и диаметре трубопроводов объединена по всему Шиловскому водопроводу. Диаметр труб на спорном участке составляет 500 мм. Также данная информация подтверждается Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Березовский.

Довод инспекции об изменении полосы отвода и санитарно-защитной зоны отклоняется, поскольку технико-экономические показатели не зависят от полосы отвода и санитарно-защитной зоны, а также не доказано, что выполненные ремонтные работы каким-либо образом повлияли на изменение санитарно-защитной зоны.

Довод инспекции на отсутствие демонтажа старых труб, как основание для квалификации выполненных работ как реконструкции, отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что фактически была произведена замена изношенных труб.

Ссылка инспекции на изменение протяженности трубопровода, отклоняется, поскольку положения пункта 2 ст.257 НК РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимости от того, в каком объеме или какие части основного средства были заменены. Как следует из материалов дела, новое, более производительное оборудование не устанавливалось, изменения пропускной способности трубопровода либо каких-либо иных технико-экономических показателей эксплуатируемого имущества не производилось, сроки полезного использования объекта не пересматривались, соответственно, выполненные работы правомерно судом квалифицированы как расходы на ремонт.

Довод инспекции о том, что дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 г. с налогового органа необоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., отклоняется, поскольку именно выводы судебной экспертизы о проведенном налогоплательщиком ремонте основного средства послужили основанием удовлетворения исковых требований налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-11126/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-11126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева