Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 16АП-3924/13

г. Ессентуки

21 января 2014 г.

Дело N А63-9334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-9334/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны, ОГРН 309264510300103, г. Михайловск,

к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1022603020550, г. Ставрополь,

о признании незаконными решений от 29.08.2013 об отказе в выдаче разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23 и обязании принять решение о выдаче разрешений на строительство,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны - Кущеева С.Ю. (доверенность от 27.08.2013), представителя администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края - Аксельрод А.В. (доверенность от 13.01.2014 N 01-31/24),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарченко Нина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) с требованиями о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городское поселение города Михайловск, территория бывшего ГУП ОПХ "Михайловское", и обязании принять решения о выдаче разрешений на строительство.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем для получения разрешения на строительства не были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что для получения разрешения на строительство им был представлен весь необходимый перечень документов. Доводы администрации о необходимости получения заключения экспертизы проектной документации в отношении спорных объектов предприниматель полагает необоснованными, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации, объектом которой является такой тип жилых строений как жилые дома блокированной застройки, проведение обязательной экспертизы не предусмотрено. Необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствует, поскольку такие параметры в отношении планируемых к строительству объектов не превышены. Доводы администрации о непредставлении градостроительного плана земельного участка при подаче заявления о выдаче разрешений на строительство являются несостоятельными, поскольку администрация как орган власти имела возможность самостоятельно принять меры к его получению. Ссылка администрации на наличие на земельных участках самовольных построек не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Законом не предусмотрен запрет на выдачу разрешения на строительство в случае нахождения на одном земельном участке нескольких жилых домом блокированного типа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве и дополнении к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. По мнению администрации, отказ в выдаче разрешений на строительство является правомерным, поскольку предпринимателем не были соблюдены требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент обращения предпринимателя с заявлениями о выдаче разрешений на строительство раздел земельных участков под каждым жилым домом блокированного типа не был произведен. Пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации освобождает заинтересованное в получении разрешения на строительство лицо от проведения экспертизы проектной документации, только в случае нахождения жилого дома блокированного типа на отдельном земельном участке. У администрации отсутствует фактическая возможность самостоятельного получения градостроительного плана земельного участка, поскольку данный документ выдается только по заявлению заинтересованного лица. Наличие на земельных участках самовольных построек препятствует выдаче разрешения на строительство, которое, по сути, является документов, подтверждающим законность возведения строения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы в обоснование доводов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 между предпринимателем (покупатель) и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Родина" заключен договор купли-продажи земельных участков: площадью 1508700 кв.м с кадастровым номером 26:11:020501:4 и площадью 5518094 кв.м с кадастровым номером 26:11:020501:5, расположенных в г. Михайловске, территория бывшего ГУП ОПХ "Михайловское", имеющих разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования" (том 2 л.д. 4-9).

Впоследствии по решению предпринимателя от 17.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:5 разделен на два самостоятельных участка, одному из которых площадью 1821646 кв.м присвоен кадастровый номер 26:11:020501:7 (том 2 л.д. 10-11).

По заявлению Захарченко Н.М. от 19.06.2013, на основании постановления администрации от 26.04.2013 N 1210 категория земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:7 площадью 1821646 кв.м "земли сельскохозяйственного назначения" изменена на категорию "земли населенных пунктов" (том 1 л.д. 12-16).

В связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:7 площадью 1821646 кв.м в зоне жилищного строительства в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка (том 2 л.д. 17-19).

На основании решения предпринимателя от 26.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:7 разделен на 69 самостоятельных земельных участков. В результате раздела образованы, в том числе, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23 площадью 18500 кв.м каждый. Право собственности предпринимателя на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2013, о чем выданы свидетельства серии 26-АИ N N 318742, 318743, 318744, 318745, 318746 от 05.07.2013 (том 2 л.д. 20-38).

21.08.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство таунхаусов - жилых домов блокированного типа (до 10 блоков: 10 домов по 8 блок-секций и 4 дома по 10 блок-секций) на каждом из вышеуказанных земельных участков. К заявлениям были приложены следующие документы: схемы планировочной организации земельных участков с размещением объектов таунхаусов - жилых домов блокированного типа, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, топосъемка, схемы планировочной организации земельных участков с координатами, технические условия (том 1 л.д. 22-26).

29.08.2013 администрацией предпринимателю даны ответы N N 01-30-4303, 01-30/4304, 01-30/4305, 01-30/4306, 01-30/4307 о несоответствии его заявлений требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (том 1 л.д.27-31).

В дополнение к данным ответам администрацией в адрес предпринимателя направлены решения об отказе в выдаче разрешений на строительство б/н и б/д. Решения мотивированы непредставлением предпринимателем при обращении за выдачей разрешений на строительство следующих документов: градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации: пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схемы отображающей архитектурные решения, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проекта организации строительства объекта капитального строительства, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Администрация также указала, что на земельных участках осуществлено строительство объектов в виде фундаментов, являющихся самовольными постройками, требования о сносе которых рассматриваются судом, что препятствует осуществлению на земельных участках строительства новых объектов (том 1 л.д. 55-148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе, отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 и 10 данной статьи, либо их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем для получения разрешения на строительства не были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и администрацией не опровергнуто, при обращении с заявлениями о выдаче разрешений на строительство предпринимателем были представлены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки (свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки), а также материалы, содержащиеся в проектной документации (схемы планировочной организации земельных участков с размещением объектов таунхаусов - жилых домов блокированного типа, топосъемка, схемы планировочной организации земельных участков с координатами, технические условия).

Довод администрации о непредставлении предпринимателем материалов, содержащихся в проектной документации, нельзя признать правомерным, поскольку представленные предпринимателем документы в составе проектной документации являются достаточными для выдачи разрешения на строительство. Администрацией в нарушение требований статьи 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса не доказано, что данные документы содержат противоречия либо недостоверные сведения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что требования пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предпринимателем выполнены.

Довод администрации о непредставлении предпринимателем градостроительного плана земельного участка не может быть признан обоснованным, поскольку в силу части 7.1 Градостроительного кодекса в случае непредставления предпринимателем указанного документа администрация должна была запросить его у уполномоченного органа в самостоятельном порядке. Непредставление градостроительного плана заявителем не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса одной из целей подготовки градостроительных планов земельных участков в составе документации по планировке территории является установление границ земельных участков, предназначенных для строительства.

Подготовка градостроительных планов земельных участков, в силу статьи 44 Градостроительного кодекса, осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам как в составе проекта межевания территории так и в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка должны быть указаны границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о градостроительном регламенте, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 24.04.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о вынесении постановления о подготовке документации по планировке территории земельных участков, в том числе с кадастровым номером 26:11:020501:7, из которого образованы спорные земельные участки, в целях жилищного строительства.

На основании данного заявления администрацией вынесено постановление от 26.04.2013 N 1211 о разработке проекта планировки территории земельных участков, в том числе с кадастровым номером 26:11:020501:7 под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Разработку проекта планировки территории жилой застройки района осуществляла проектная организация ООО "S-проект" на основании договора N 08/13 от 28.03.2013, заключенного с предпринимателем.

08.05.2013 администрацией подготовлено и опубликовано постановление N 1320 о назначении публичных слушаний по проекту планировки территории земельных участков, в том числе с кадастровым номером 26:11:020501:7 под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Слушания по проекту планировки назначены на 10:00 19.06.2013 в здании администрации.

Постановлением администрации N 1511 от 03.06.2013 ранее вынесенные постановления N 1210 от 26.04.2013 о разработке проекта планировки и N 1320 от 08.05.2013 о назначении публичных слушаний отменены.

Представлением прокурора Шпаковского района Ставропольского края по обращению предпринимателя на администрацию возложена обязанность по устранению нарушения земельного законодательства N 7-15-2013 от 15.07.2013 путем отмены постановления администрации от 03.06.2013 N 1511.

В связи с неисполнением администрацией представления прокурора в добровольном порядке прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края (гражданское дело N 2-1801/2013) о признании незаконным и отмене постановления администрации от 03.06.2013 N 1511.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем приняты надлежащие меры для подготовки и выполнения проекта планировки территории в целях ее освоения для жилищного строительства.

Нельзя признать правомерным довод администрации об отсутствии в составе представленных предпринимателем документов разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку в силу части 7.1 Градостроительного кодекса администрация должна была запросить его у уполномоченного органа в самостоятельном порядке.

Кроме того, наличие отклонений от предельных параметров разрешенного строительства при проектировании объектов строительства на спорных земельных участках администрацией не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом, действующим в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Градостроительный регламент включается в состав правил землепользования и застройки, утверждаемых органом местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденными решением Думы города Михайловска от 24.04.2008 N 253 (далее - Правила), в городе Михайловска установлены следующие виды территориальных зон: жилые зоны, общественно-деловые зоны, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, рекреационные зоны, зоны сельскохозяйственного использования, зоны специального назначения, зоны режимных территорий, зоны особого градостроительного регулирования. Согласно пункту 5.1 Правил, блокированные жилые дома могут размещаться в зонах индивидуальной жилой застройки (Ж-1).

Согласно письму главного архитектора города Михайловска N 74 от 20.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:7, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположен в зоне жилищного строительства (том 2 л.д.17).

Градостроительным регламентом зоны Ж-1 установлено, что в состав данной зоны входят участки территории города, используемые и предназначенные для размещения, в том числе, блокированных жилых домов с площадью земельного участка не менее 75 кв. м на одну квартиру (п. 6.1.1 Правил).

В рассматриваемом случае данный показатель в отношении планируемой застройки предпринимателем при проектировании блокированных жилых домов соблюден.

Каждый из спорных земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23 имеет площадь 18 500 кв.м.

Согласно проектной документации на каждом из них планируется строительство 10 домов по 8 блок-секций и 4 дома по 10 блок-секций.

В состав одного дома, состоящего из 8-ми блок секций, входит 8 квартир, и, соответственно, 10 квартир входит в состав одного блокированного дома, состоящего из 10-ти блок секций.

Таким образом, с учетом того, что на каждом земельном участке должно располагаться 120 квартир, на каждую из квартир приходится площадь земельного участка равная 154,2 кв.м (18 500 кв.м / 120 квартир), что превышает установленный градостроительным регламентом зоны Ж-1 нормативный показатель (не менее 75 кв.м) более, чем в 2 раза.

Ссылка администрации на превышение предельных параметров разрешенного строительства при проектировании блокированных жилых домов на спорных земельных участках, из расчета на один блок (квартиру) в размере 300 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку градостроительный регламент зоны Ж-1 таких параметров разрешенного строительства не содержит.

Доказательств того, что площадь застройки при проектировании блокированных жилых домов на спорных земельных участках менее 75 кв. м на одну квартиру, администрация суду не представила.

Довод администрации об отсутствии в составе представленной предпринимателем документации для получения разрешений на строительство положительного заключения экспертизы проектной документации объектов строительства, не может быть признан обоснованным.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Архитектурные признаки жилого дома блокированной застройки установлены пунктом 2 СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция", утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 789, согласно которым таковым являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

В материалы дела представлены поэтажные планы жилых домов, которыми подтверждается характер проектируемых объектов как жилых домов блокированного типа, на что указывает их разделение на блок-секции глухими капитальными стенами и наличие отдельных выходов на приквартирные участки для каждого блока.

Кроме того, материалы проектной документации, разработанной ООО "S-проект", также свидетельствуют о наличии у проектируемых объектов вышеназванных признаков жилых домов блокированного типа. Так, согласно разделу 3 рабочей документации, проектируемые жилые дома состоят из отдельных жилых блоков (квартир), каждый из которых имеет самостоятельные входы и выходы. При этом архитектурные решения данных жилых домов не предусматривают помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков и общих вспомогательных помещений и чердаков.

Согласно подразделу 4 раздела 5 рабочей документации на таунхаусы, каждый из блоков (квартир) имеет свой источник теплоснабжения в виде настенных газовых котлов, индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям, а также самостоятельную систему приточно-вытяжной вентиляции.

Администрация в нарушение требований статьи 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса документально не опровергла факт отнесения планируемых объектов строительства к категории объектов блокированной застройки. О проведении судебной экспертизы администрация в порядке статьи 82 Кодекса не заявляла и возражала против удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного предпринимателем, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.10.2013 (том 2 л.д. 51-52).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса в данном случае государственная экспертиза подготовленной предпринимателем документации не является обязательной.

В этой связи, доводы администрации о непредставлении предпринимателем в составе документации для получения разрешений на строительство копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка администрации на то, что пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса подлежит применению только в случае раздела спорных земельных участков на земельные участки для каждого жилого блока, не может быть признана обоснованной, поскольку статья 48 Градостроительного кодекса, регулирующая порядок проведения архитектурно-строительного проектирования, не устанавливает запретов на подготовку и утверждение проектной документации жилого дома блокированного типа, размещение которого планируется на земельном участке, фактически не разделенном на стадии проектирования на отдельные для каждого блока земельные участки. Утверждение проектной документации не лишает собственника земельного участка возможности осуществить его раздел на отдельные земельные участки под размещение каждого блока жилых домов.

Кроме того, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции документов, по заявлениям предпринимателя подготовлены и утверждены проекты раздела спорных земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23. На основании данных проектов 10.07.2013 предпринимателем приняты решения об осуществлении раздела данных земельных участков на 121 самостоятельный земельный участок, границы которых соответствуют планируемому размещению блок-секций всех жилых домов.

К апелляционной жалобе предпринимателем также приложены разрешения на строительство, выданные администрацией иным лицам, из которых следует, что наличие на одном земельном участке нескольких жилых блоков не препятствовало администрации в выдаче разрешений на строительство. В условиях состязательности процесса (статья 9 Кодекса) и как заинтересованная сторона по делу администрация не привела мотивированных объяснений в отношении такого дифференцированного подхода по вопросу застройки земельных участков на территории города Михайловска.

Довод администрации о том, что на земельных участках осуществлено строительство объектов в виде фундаментов, являющихся самовольными постройками, требования о сносе которых рассматриваются судом, что препятствует осуществлению на земельных участках строительства новых объектов, нельзя признать обоснованным, поскольку наличие на планируемом к застройке земельном участке самовольных построек в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Требования о сносе самовольных построек могут быть заявлены только в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи решения администрации об отказе в выдаче предпринимателю разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городского поселения города Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ "Михайловское", подлежат признанию незаконными.

В порядке восстановления нарушенных прав предпринимателя на администрацию возлагается обязанность в течении одного месяца со дня принятия постановления принять решения о выдаче предпринимателю разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городское поселение города Михайловск, территория бывшего ГУП ОПХ "Михайловское".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Кодекса относятся на администрацию. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-9334/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными решения администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городского поселения города Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ "Михайловское".

Обязать администрацию муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в течении одного месяца со дня принятия постановления принять решения о выдаче индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городского поселения города Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ "Михайловское".

Взыскать с администрацию муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов