Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11897/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А06-9078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2013 года

по делу N А06-9078/2011, Плеханова Г.А.,

по заявлению ООО "Астрамоторс", г. Астрахань,

к МИФНС России N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании судебных расходов в размере 31 966 руб. 10 коп. по делу N А06-9078/2011,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Астрамоторс" о взыскании судебных расходов в размере 25820,20 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахань (далее - ИФНС по Кировскому району, налоговый орган), понесенных при рассмотрении дела N А06-9078/2011. В соответствии со ст. 132 АПК РФ ИФНС по Кировскому району заявлен встречный иск о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 18376,4 рублей, пояснив суду, что данное заявление обусловлено тем, что до того как был вынесен окончательный судебный акт по данному делу, Решением суда первой инстанции от 01.03.2012 года в удовлетворении заявленных требований Общества о признании Решения налогового органа N 13-35/30 от 29.09.2011 года отказано, правомерность его была подтверждена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 года, которые в последствии Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2012 года были отменены.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2013 года заявленные требования общества удовлетворены, а в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд к ИФНС по Кировскому району о признании недействительным решения от 29.09.2011 года N 1335/30.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 года решение арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2012 года были отменены решение суда первой инстанции, и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 года, решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 года решение арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием Общества для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В данном случае Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов, а именно: проездные документы в размере 29466,10 рублей. проживание в размере 2500 рублей (л.д.33-35).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства связанные с расходами на проезд, проживанием в гостиницах, что свидетельствует о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с Управления судебные расходы в размере 31966,10 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда в части отказа удовлетворения встречного искового заявления.

Однако, судом первой инстанции указано на то, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией, и кроме того, тот факт, что до вынесения кассационной инстанцией судебного акта в пользу общества, инспекцией были понесены расходы не имеет правового значения, потому как, окончательный судебный акт вынесен в пользу общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2013 года по делу N А06-9078/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова