Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 19АП-4481/09

г. Воронеж

28 августа 2009 г.

дело N А64-2365/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Юпитер": Орионов А.И., представитель по доверенности б/н от 26.08.2009 года,

от ОАО "Пигмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Юлия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпитер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 года по делу N А64-2365/09 (судья Сучков С.А.) по иску ООО "Юпитер" к ОАО "Пигмент", при участии третьего лица ООО "Юлия", о взыскании 1 126 666 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пигмент" о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору в размере 1 126 666 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в связи с его оплатой, который был принят арбитражным судом первой инстанции. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга было прекращено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции погашение задолженности с просрочкой подтвердил, вместе с тем просил снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения задолженности - 12%, ссылаясь при этом на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 года иск ООО "Юпитер" удовлетворен в части взыскания с ОАО "Пигмент" 15000 руб. неустойки, а также 600 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юпитер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки до 15000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Юпитер" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ОАО "Пигмент", ООО "Юлия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ОАО "Пигмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Юпитер", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 года между ООО "Юлия" (кредитор), ООО "Юпитер" (новый кредитор) и ОАО "Пигмент" (должник) был заключен договор уступки права требования (л.д.11), в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору право требования с должника задолженность, возникшую по договору поставки от 01.11.2007 года (л.д.15) в размере 609 328 руб.

Размер задолженности подтверждается подписанным между ООО "Юлия" и ОАО "Пигмент", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2009 года (л.д.13).

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Юпитер" направило в адрес ОАО "Пигмент" письмо без номера и даты с просьбой оплатить задолженность по договору поставки в размере 609 328 руб., право требования которой возникло у ООО "Юпитер" в соответствии с договором уступки права требования от 11.02.2009 года.

В связи с тем, что ОАО "Пигмент" оставило просьбу ООО "Юпитер" без удовлетворения, был заявлен настоящий иск.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил задолженность в размере 609 328 руб., в связи с чем, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "Пигмент" в пользу ООО "Юпитер" 517 338 руб. 21 коп. неустойки.

Удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае, должник (ответчик) - ОАО "Пигмент" о состоявшейся уступке права требования был уведомлен, так как договор уступки права требования был подписан его представителем (л.д.11).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, погашение задолженности по договору поставки от 01.11.2007 года, право требования которой возникло у ООО "Юпитер" в соответствии с договором уступки права требования от 11.02.2009 года, осуществлено ОАО "Пигмент" уже после обращения истца в арбитражный суд, то есть с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора поставки начислил ответчику пени за период с 20.11.2007 года по 30.04.2009 года в сумме 517 338 руб. 21 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащие взысканию с ответчика пени по договору поставки до 15000 руб., отказав во взыскании остальной части пени. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно учел достаточно высокий процент пени, установленный договором поставки, соотношение пени с суммой основного долга, а также период просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции при взыскании пени исходил из периода просрочки с 11.02.2009 г. по 30.04.09г., тогда как необходимо было исходить из периода с 20.11.2007 года по 30.04.2009 года, является голословным, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга и следовательно истцом была начислены пени за период с 20.11.2007 года по 30.04.2009 года (л.д.120).

Вместе с тем, учитывая положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащие взысканию с ответчика пени по договору поставки до 15000 руб., отказав во взыскании остальной части пени. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно учел достаточно высокий процент пени, установленный договором поставки, соотношение пени с суммой основного долга, а также период просрочки.

Более того, исходя из материалов дела, ООО "Юлия" несмотря на наличие у ОАО "Пигмент" задолженности по договору поставки от 01.11.2007 года продолжало осуществлять поставку товара, не обращаясь с требованиями о взыскании основного долга и пени, что способствовало увеличению периода просрочки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени в сумме 15000 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 года по делу N А64-2365/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Семенюта