Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-10638/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-18822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013

по делу N А12-18822/2013 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду об оспаривании постановления от 02.07.2013 N 342н003085

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Волгограду от 02.07.2013 N 342н003085 о привлечении муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 по делу N А12-18822/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 в 15 часов 00 минут в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Волгограда государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду Шипаевым В.Д. выявлено, что на автомобильных дорогах по улице Симонова (в том числе участок напротив дома N 26 по улице Симонова, участок напротив дома N 40 по улице Симонова, участок на пересечении улицы Симонова - улицы 8-й Воздушной Армии), улице Краснополянская, улице Землячки (в тои числе участок напротив дома N 56 по улице Землячки, участок на пересечении улицы Землячки - дорогой от улицы Космонавтов до улицы Землячки), на 3-ей Продольной магистрали (в том числе на пересечении улицы Ангарская) в Дзержинском районе Волгограда допущены нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.1.1, пункта 4.2.2., пункта 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно горизонтальная дорожная разметка при отсутствии снега на покрытии не различима (затерта), износ по площади составляет более 50 процентов. Не приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств. Технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, отсутствуют.

Автомобильные дороги по улице Симонова, улице Землячки, улице Краснополянская, 3-я продольная магистраль включены в реестр автомобильных дорог города Волгограда, утвержденный постановлением главы администрации Волгограда от 16.11.2008 N 20143. Являются дорогами общего пользования. В соответствии с ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" относятся к группам А и Б.

Государственным инспектором дорожного надзора 13.05.2012 года вынесено определение о возбуждении административного расследования.

По факту выявленных нарушений в отношении муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания государственным инспектором дорожного надзора без участия законного представителя 26.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление на составление протокола по делу об административном правонарушении на 26.06.2013 в 10 часов 30 минут направлено в адрес муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и получено 24.06.2013 за N 3412.

Дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено 02.07.2013, по результатам которого административным органом принято постановление N 342н003085 о привлечении муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 процентов при выполнении ее краской и более 25 процентов - термопластичными массами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является дорожной деятельностью.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с уставом муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания выступает единым городским заказчиком на выполнение всех работ в сфере дорожной деятельности (по капитальному ремонту, строительству, текущему содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда).

В соответствии с пунктом 2.2 устава основной целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно в своем решении ссылается на договор хранения, в соответствии с которым учреждению передано имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, поскольку указанный договор не был приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия считает ссылку заявителя несостоятельной, на основании следующего.

Согласно перечню муниципального имущества, изымаемого из оперативного управления муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, являющегося приложением N 1 к постановлению главы Волгограда от 24.12.2009 N 3391 "Об изъятии из оперативного управления МУ "Комдорстрой" муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", указанные в оспариваемом постановлении от 02.07.203 N 342н003085 улицы включены в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Из того же постановления следует, что 01 января 2010 года между ДМИ Администрации Волгограда и МУ "Комдорстрой" заключен договор N 42 хранения, в соответствии с которым учреждению передано имущество муниципальной имущественной казны Волгограда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что функции по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа органами местного самоуправления делегированы муниципальному учреждению, которое несет обязательства по их осуществлению и по результатам размещения муниципальных заказов размещает муниципальные контракты.

Следовательно, организация муниципального заказа на содержание автомобильных дорог общего местного значения и производственный контроль за выполнением всех работ в сфере дорожной деятельности возложена на муниципального заказчика - муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и муниципальным унитарным предприятием дорожно - строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2012 N 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году.

В соответствии с пунктом 2.11 муниципального контракта от 29.12.2012 N 2901 объемы работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки выполняются только по письменному указанию муниципального заказчика. Работы, выполненные без письменного указания муниципального заказчика, приемке и оплате не подлежат.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что если в период эксплуатации автомобильных дорог по пункту 1.2 настоящего контракта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней с момента получения письменного извещения муниципального заказчика.

В целях организации муниципального заказа на содержание автомобильных дорог на 2013 год муниципальным учреждением разработана и утверждена конкурсная документация, в том числе проект муниципального контракта на 2013 год.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.1 ГОСТ Р50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно условиям муниципального контракта от 29.12.2012 N 2901 муниципальный заказчик обязан осуществлять инспекционный контроль за уровнем содержания автомобильных дорог и сооружений на них с выдачей при необходимости предписаний по устранению недостатков. В случае неисполнения подрядчиком порученных работ, существенно влияющих на дорожные условия и безопасность движения, заказчик вправе привлечь к выполнению работ другие организации.

В рассматриваемом случае, согласно Уставу МУ "Комдорстрой" целями создания Учреждения являются функции заказчика по коммунальному и дорожном устроительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений и контроль за осуществлением данных функций в рамках муниципального контракта.

Суд первой инстанции правомерно считает, что организация конкурсов, выбор подрядных организаций, определение критериев их выбора является лишь механизмом реализации учреждением своих полномочий. Для участников дорожного движения не имеет значения, каким способом орган, осуществляющий оперативное управление сетью дорог, реализует свои обязанности и достигает цели обеспечения безопасности дорожного движения и содержания в нормативном эксплуатационном состоянии дорог.

В то же время, что заключение соответствующего государственного контракта на содержание автодорог с любой специализированной организацией не освобождает учреждение от ответственности за реализацию полномочий по обеспечению безопасных условий движения.

Учитывая, что волеизъявление хозяйствующих субъектов в договорных отношениях не может противоречить публичным интересам в области дорожного движения, а также то, что учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств, заявитель несет окончательную ответственность за обеспечение безопасных условий движения.

Материалами административного дела подтверждается, что учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение своевременных работ по восстановлению (нанесению) горизонтальной дорожной разметки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина учреждения в совершении выявленного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У учреждения имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 по делу N А12-18822/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова