Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15553/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-37661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) УФССП России по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговны - не явились, извещены

от третьего лица ЗАО "Режевский механический завод"- не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года

по делу N А60-37661/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

к УФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговне

третье лицо: ЗАО "Режевский механический завод"

об оспаривании постановления

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговны (далее - судебный пристав Крюкова Ю.О.) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.07.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Режевский механический завод" (определение от 02.10.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителей Фонда.

В качестве доводов жалобы, ее заявитель указывает на необоснованный отказ судебного пристава Крюковой Ю.О. в возбуждении исполнительного производства, так как, недоимка по страховым взносам и пени в общем размере 41 950, 36 руб., указанная в постановлении Фонда N 220 от 01.07.2013, относится к текущим платежам, и подлежит взысканию с ЗАО "Режевский механический завод".

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области поступило постановление заявителя N 220 от 01.07.2013 о взыскании с ЗАО "Режевский механический завод" недоимки по страховым взносам и пени в размере 41 950, 36 руб. (л.д. 9).

19.07.2013 судебным приставом Крюковой Ю.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Считая постановление незаконным, Фонд обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

К числу исполнительных документов на основании статьи 12 Закона N 229-ФЗ, ст. 19 Закона N 212 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" относятся постановления заявителя о взыскании недоимки по страховым взносам, за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации в банках.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-10834/2010, и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 N 13220/10.

С учетом изложенного, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Заявитель вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 19 Закона N 212 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника, и направления в банк инкассового поручения.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение постановления заявителя о взыскании за счет имущества должника, признанного банкротом, недоимки по страховым взносам и пеней не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Фонда судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-37661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова