Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-42582/13

г.Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-119907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-119907/13 судьи Дейна Н.В. (147-1109)

по заявлению Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гринько С.А. по дов. от 27.12.2013 N 48-04-20/23;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора по Московской области Территориальный отдел N 20 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - ответчик, УФК по Московской области) о возврате без исполнения постановления от 23.01.2012 N 20/221/6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и обязании принять к исполнению указанное постановление.

Решением суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 N 20/221/6 заявитель привлек администрацию городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 N 20/221/6 администрацией в добровольном порядке не исполнено. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представлен не был.

Согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В связи с неуплатой администрацией наложенного на нее административного штрафа в добровольном порядке Госадмтехнадзор, руководствуясь ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, направил постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 N 20/221/6 судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение.

Постановлением от 26.02.2013 СПИ ОСП по Луховицкому муниципальному району УФССП Московской области Прохорова С.В. отказала в возбуждении исполнительного производства и возвратила постановление в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с письмом начальника отдела Луховицкого РО СП УФССП по МО от 27.02.2013 N 1057412/18/20/50 должник является получателем средств бюджета. В соответствии со ст.239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а взыскание с указанной категории должников производится Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

Заявитель направил постановление об административном правонарушении от 23.01.2012 N 20/221/6 в 18 отделение по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области для принудительного взыскания штрафа с администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 25.03.2013 N 48-17-15/18-4168 УФК по Московской области возвратило заявителю данное постановление без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в связи с требованиями п.1 ст.239 БК РФ.

В качестве основания для отказа УФК по Московской области указало, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта в порядке, определенным гл.24.1 БК РФ.

Указанный отказ УФК по Московской области послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", исходил из того, что поскольку у администрации, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом - Госадмтехнадзором, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст.242.3 - 242.5 БК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что постановление по делу об административном правонарушении хотя и является исполнительным документом, однако не является документом, на основании которого производится обращение взыскания на средства бюджета в соответствии с главой 24.1 БК РФ. По мнению ответчика, факт отсутствия у администрации расчетных счетов в кредитных организациях ничем не подтвержден.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В соответствии со ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также п.5 ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и ст.12 Закона об исполнительном производстве, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

Таким образом, поскольку у администрации, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом - Госадмтехнадзором, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст.242.3 - 242.5 БК РФ.

При этом является необоснованным довод ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть исполнено администрацией самостоятельно в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" путем предъявления в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход, поскольку документального подтверждения намерения администрации оплатить административный штраф в добровольном порядке, в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты названной суммы административного штрафа администрация также не представила, в связи с чем, исполнительный документ Госадмтехнадзором направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, а затем в УФК по Московской области.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о незаконности выраженного в письме от 25.03.2013 N 48-17-15/18-4168 решения УФК по Московской области о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 N 20/221/6.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-119907/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров