Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 20АП-8270/13

г. Тула

23 января 2014 г.

Дело N А62-5557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Булгаково" (г. Смоленск, ИНН 6705000339, ОГРН 1026700977489), Духовщинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), общества с ограниченной ответственностью "Лесхозмаш" (г. Смоленск, ИНН 5038080149, ОГРН 1115038000153), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгаково" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2013 по делу N А62-5557/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Булгаково" (далее - ООО "Булгаково", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Духовщинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о назначении нового ответственного хранителя от 25.09.2013.

Решением арбитражного суда от 29.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62- 5376/2012 судебным приставом в отношении должника ООО "Булгаково" возбуждено исполнительное производство N 7340/12/26/67, в рамках которого 12.11.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом от 12.11.2012 аресту подвергнуто следующее имущество: Трактор ХТА-220-1, "Слобожанец" в количестве 1 ед. общей стоимостью 2500000 руб.

Постановлением судебного пристава от 27.06.2013 ответственным хранителем арестованного имущества (Трактор ХТА-220-1, "Слобожанец" в количестве 1 ед. общей стоимостью 2500000 руб.) назначен должник ООО "Булгаково" в лице генерального директора Яскиной Ольги Николаевны, установлено место хранения - д. Булгаково, режим хранения имущества - без права пользования.

Судебному приставу 20.09.2013 поступило заявление взыскателя ООО "Лесхозмаш" о замене ответственного хранителя с целью обеспечения сохранности данного имущества.

В целях обеспечения сохранности имущества 25.09.2013 вынесено постановление о назначении нового ответственного хранителя, с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.10.2013, ответственный хранитель Яскина Ольга Николаевна, назначенная постановлением от 27.06.2013, заменена на нового ответственного хранителя взыскателя ООО "Лесхозмаш" в лице представителя по доверенности Прусенко Александра Сергеевича. Установлено место хранения арестованного имущества - г. Смоленск, мкр-н Южный, д. 5, режим хранения имущества - без права пользования имуществом.

Полагая, что постановление от 25.09.2013 о назначении нового ответственного хранителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Булгаково" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения полной сохранности арестованного имущества, в связи с чем передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Судом установлено, что 27.06.2013 в связи с отказом генерального директора общества Яскиной О.Н.от ответственного хранения спорного имущества ответственным хранителем назначен должник ООО "Булгаково" в лице генерального директора Яскиной Ольги Николаевны, установлено место хранения - д. Булгаково, режим хранения имущества - без права пользования.

От взыскателя ООО "Лесхозмаш" 20.09.2013 поступило заявление о замене ответственного хранителя.

В ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом выявлено, что должником нарушены условия ответственного хранения. Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.09.2013 указанный трактор переставлен в другое место на территории организации.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2012 арестованное имущество описывается как: "Трактор ХТА-220-1, "Слобожанец" ПСМ N ТС 065907; заводской N 181390-604916, двиг. N 80269438, цвет - оранжевый, 4 колеса, износ резины 400 %, в рабочем состоянии".

Однако из акта передачи на хранение арестованного имущества от 25.09.2013 усматривается следующее состояние имущества: "Трактор ХТА-220-1 марки "Слобожанец", износ резины 100 %, нет трещеток для регулирования тормозов, нет тормозной камеры (передней правой), нет поворотников, заменен правый мост, нет стеклоочистителей, нет боковых стекол, нет зеркал, тяга раскоса сломана, разбит щит гидравлики".

Следовательно, состояние подвергнутого аресту имущества ухудшается, его нахождение у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

На основании изложенного указание общества на то, что доказательства ухудшения технического состояния арестованного имущества отсутствуют, противоречит материалам дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что права общества были нарушены передачей новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение.

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества является хранение без права пользования, то смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы общества. ООО "Булгаково" не имеет право пользоваться арестованным имуществом вне зависимости о того, на чьем ответственном хранении находится данное имущество.

При таких обстоятельствах установленная статьей 198 АПК РФ необходимая для отмены ненормативного акта совокупность двух условий отсутствует.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2013 по делу N А62-5557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова