Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-1857/11

г. Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А64-3763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: Гришин М.О., представитель по доверенности 68 АА 0457389 от 22.07.2013 г., паспорт РФ.

от арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 года по делу N А64-3763/2010,

по заявлению арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уваровское дорожно-строительное управление N 4" (ОГРН 1066816012493, ИНН 6830004309),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уваровское дорожно-строительное управление N 4" (далее - ООО "Уваровское ДСУ-4", должник) арбитражный управляющий Нестерова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Уваровское ДСУ-4" вознаграждения за период наблюдения в размере 58 965,52 руб., суммы процентов по вознаграждению в размере 87 758 руб., вознаграждения за период конкурсного производства в размере 467 612,88 руб., расходов на проведение процедур банкротства в размере 417 424,22 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. с ООО "Уваровское ДСУ-4" в пользу арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.09.2010 г. по 20.08.2012 г. в размере 526 578,40 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве и о проведении торгов в размере 60 713 24 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 300 000 руб., транспортные расходы в размере 36 920,34 руб., почтовые расходы в размере 10 131 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87 758 руб., арбитражный управляющий Нестерова Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87 758 руб.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был исчислить размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из данных справки о стоимости активов должника, выданной бухгалтером ООО "Уваровское ДСУ-4", отчетов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Уваровское ДСУ-4" и отчетов по оценке рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники ООО "Уваровское ДСУ-4".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 3 по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Нестерова Е.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87 758 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 г. в отношении ООО "Уваровское ДСУ-4" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Нестерова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 г. ООО "Уваровское ДСУ-4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нестерову Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 г. Нестерова Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на ее действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Уваровское ДСУ-4" утвержден Богданов А.Б.

Арбитражный управляющий Нестерова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Уваровское ДСУ-4" вознаграждения за период наблюдения в размере 58 965,52 руб., суммы процентов по вознаграждению в размере 87 758 руб., вознаграждения за период конкурсного производства в размере 467 612,88 руб., расходов на проведение процедур банкротства в размере 417 424,22 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. с ООО "Уваровское ДСУ-4" в пользу арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.09.2010 г. по 20.08.2012 г. в размере 526 578,40 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве и о проведении торгов в размере 60 713 24 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 300 000 руб., транспортные расходы в размере 36 920,34 руб., почтовые расходы в размере 10 131 руб.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. в части взыскания с ООО "Уваровское ДСУ-4" в пользу арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87 758 руб. При этом суд области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исключительно по данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником - ООО "Уваровское ДСУ-4" применялась упрощенная система налогообложения и в соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" должник был освобожден от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем бухгалтерский баланс на дату введения в отношении ООО "Уваровское ДСУ-4" процедуры наблюдение у него отсутствовал.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 23.09.2013 г. запрашивал у заявителя, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов сведения о действительной стоимости активов должника на дату введения в отношении него процедуры наблюдение, а также предлагал лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве.

Между тем, лица, участвующие в деле, не исполнили требования определения суда от 23.09.2013 г., сведения о действительной стоимости активов должника на дату введения в отношении него процедуры наблюдение не представили, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является отсутствие бухгалтерской отчетности и надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника, недостаточность этих активов для выплаты процентов.

Учитывая вышеизложенное, и то, что в отсутствие документов, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника, невозможно произвести расчет суммы процентов арбитражного управляющего в установленном законом порядке, у суда первой инстанции в данном конкретном случае не имелось оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имелись отчеты о рыночной оценке имущества должника от 29.07.2011 г. и 15.08.2011 г., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные отчеты не являются доказательствами, достоверно подтверждающими действительную стоимость активов должника.

Данную стоимость возможно установить только по результатам реализации всего имущества должника.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о продлении конкурсного производства от 13.01.2014 г. по настоящему делу, конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, мотивированное необходимостью завершения мероприятий по реализации имущества должника согласно Положению о сроках и порядке реализации имущества должника посредством публичного предложения и проведению расчетов с кредиторами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 года по делу N А64-3763/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков