Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-11476/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А67-4029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.В. Кошкоровой по доверенности от 29.08.2013, паспорт,

от административного органа - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2013 г. по делу N А67-4029/2013 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ОГРН 1117017005181, ИНН 7017281514, 634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 54)

к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (634034, г. Томск, ул. Ленина, д. 78)

об отмене постановления от 27.06.2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройЗаказчик") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (далее - административный орган, департамент) об отмене постановления от 27.06.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройЗаказчик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Податель жалобы считает, что указание телефонного номера в доверенности представителя не доказывает самого факта надлежащего уведомления ООО "СтройЗаказчик".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 14 января 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом поступившего ходатайства апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СтройЗаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1117017005181.

29.03.2013 заявитель представил в Департамент архитектуры и строительства Томской области в письменной форме документы, входящие в состав отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012 г.

По результатам проверки представленных документов административным органом выявлены нарушения, в связи с чем 14.06.2013 в отношении ООО "СтройЗаказчик" главным специалистом юрисконсультом Комитета контроля и надзора в области долевого строительства Департамента архитектуры и строительства Томской области Романенко А.Н. (далее - специалист Романенко А.Н.) составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

27.06.2013 заместителем начальника департамента вынесено постановление о назначении ООО "СтройЗаказчик" административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия ООО "СтройЗаказчик" состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в части порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Статьей 27 Федеральным законом N 214-ФЗ установлено, что действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона (01.04.2005).

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) в соответствии с которыми отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 правил).

Согласно пунктам 2, 3, 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность). В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 4 квартал 2012 г. заявитель осуществлял строительство объекта недвижимости, строящегося (создаваемого) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства: 10-ти этажный (жилых этажей - 9) жилой дом N 17 с помещениями общественного назначения, по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. 13а в жилом комплексе в границах ул. Хмельницкого, ул. Депутатской, пос. Старо-Карьерного, ул. Энергетиков, ул. Короленко в г. Томске, жилая группа N 1 (строительный адрес). Строительство осуществляется на земельных участках, находящихся в пользовании на основании договоров аренды земельного участка.

Разрешение на строительство N RU 70301000 - 010 К/11 от 23.11.2011 (с изменениями от 23.11.2011) выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска. Срок действия разрешения на строительство продлен до 01.09.2013. Проектная декларация от 03.12.2012 размещена на сайте www.tpsk.tomsk.ru 03.12.2012.

Таким образом, поскольку заявитель отвечает требованиям, указанным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ и согласно пункту 2 Правил привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, он обязан ежеквартально представлять в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которая представляется до тех пор, пока не будут исполнены обязательства перед всеми участниками долевого строительства.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 27.06.2013, ООО "СтройЗаказчик" 29.03.2013 представило документы, входящие в состав отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012 г., а именно сопроводительное письмо от 29.03.2013 N 3 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, бухгалтерская отчетность: формы N 1, N 2.

В результате анализа ежеквартальной отчетности департаментом выявлены нарушения, в связи с чем административный орган сделал вывод о том, что ООО "СтройЗаказчик" не выполнило требования, предусмотренные действующим законодательством, которыми регулируется порядок предоставлении ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (представил неполную, а также недостоверную информацию), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Из материалов дела достоверно следует и не оспаривается заявителем, что представленные обществом документы, входящие в состав отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012 г., содержат неполную, недостоверную информацию, а также сведения, которые не представляется возможным проверить, вследствие не представления застройщиком бухгалтерской отчётности за предыдущие два года деятельности.

Следовательно, факт нарушения заявителем положений Федерального закона N 214-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все меры по соблюдению требований законодательства в области порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не извещенного об этом надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение только письменного извещения лично законному представителю юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5522/11).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя.

Между тем общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления 13.06.2013 факсимильного сообщения на номер 55-37-08 (приняла Леонова С.В.), а также путем уведомления руководителя общества Латыниной Л.Н. 13.06.2013 в 16 час. 10 мин. по телефону по номеру 55-77-34, о чем свидетельствует составленная должностным лицом департамента Романенко А.Н. надлежащим образом телефонограмма.

Согласно тексту телефонограммы директору ООО "СтройЗаказчик" Латыниной Л.Н. по телефону 55-77-34 сообщено о необходимости явки в департамент 14.06.2013 в 16 час. 15 мин., а также указано на необходимость представления документов.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.01.2013, заключенного ООО "СтройЗаказчик" с закрытым акционерным обществом "Форма-М" (далее - ЗАО "Форма-М") заявитель арендует нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 54.

Согласно справке открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", номера 55-37-08 и 55-77-34 принадлежат юридическому лицу ЗАО "Форма М" на основании заключенных договоров на оказание услуг электросвязи.

В соответствии с информацией базы ЕГРЮЛ место нахождения ООО "СтройЗаказчик": 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 54.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании руководителя общества Латыниной Л.Н., телефон с номером 55-77-34 в настоящее время находится в ее рабочем кабинете, раньше был другой номер. При этом свидетель показала, что не помнит о том, что ее уведомляли о дате и времени составления протокола, а также не помнит о периоде времени изменения номера телефона в ее кабинете.

Учитывая нахождение ООО "СтройЗаказчик" в арендованных помещениях ЗАО "Форма-М" совместно с данной организацией по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 54 и указание данного адреса в качестве места нахождения юридического лица, а также составление должностным лицом соответствующей телефонограммы и направление факса, принимая во внимание наличие на доверенности представителя ООО "СтройЗаказчик" Пылосовой О.А. от 21.03.2013, подписавшей заявление в арбитражный суд, аналогичного номера телефона 55-37-08, суд первой инстанции правомерно указал на реальную возможность получения данной информации директором общества.

Исследовав обстоятельства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расценивает данное извещение отвечающим требованиям КоАП РФ, в связи с чем считает, что при отсутствии доказательств обратного уведомление путем направления телефонограммы и факсимильного сообщения свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица административном органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Анализируя отрицание заявителем извещение законного представителя общества, при наличии пояснений административного органа и надлежащим образом оформленной телефонограммы и факса, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Доводы апеллянта о том, что указание телефонного номера в доверенности представителя не доказывает самого факта надлежащего уведомления ООО "СтройЗаказчик", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ руководствовался не только сведениями, указанными в судебной доверенности, а совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником департамента в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 27.06.2013 вынесено уполномоченным сотрудником департамента в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка. Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.06.2013 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления предпринимательской деятельности в области долевого строительства и создает препятствия уполномоченному органу в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, в связи с чем оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департаменту архитектуры и строительства Томской области от 27.06.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В связи с изложенным, у Департамента архитектуры и строительства Томской области имелись основания для привлечения ООО "СтройЗаказчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку названные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается несколько иных отношений, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "СтройЗаказчик" поступило платежное поручение от 19.12.2013 N 549 на сумму 2000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.12.2013 N 549, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2013 г. по делу N А67-4029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2013 N 549.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин