Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-11498/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А45-17697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Свинцов А.Н. по доверенности от 23.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-11498/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года (судья: Гофман Н.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 5410029860, ОГРН 1105410000189),

УСТАНОВИЛ:

01.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 054 981 рубля 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) по делу N А45-17697/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "СтройАльянс" прекращено.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о признании ООО "СтройАльянс" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, признании требований уполномоченного органа обоснованными и включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права (применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель жалобы указывает на наличие достаточных оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, суд не учел: наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку должником не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "СтройАльянс" банкротом; тот факт, что Прудник С.В. одновременно являлся и учредителем и руководителем должника. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не согласен с выводом суда о нарушении принципа эффективности и экономности использования денежных средств. Полагает неприменимой ссылку на абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, поскольку заявление уполномоченного органа содержало согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника. Довод уполномоченного органа о том, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, неправомерно отклонен.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "СтройАльянс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС по Калининскому району города Новосибирска 21.01.2010.

Единственным учредителем и руководителем Общества является Прудник Степан Викторович, зарегистрированный по адресу: 630136, г.Новосибирск, ул.Киевская, 18/1-34.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса РФ уполномоченным органом в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа N 632 от 29.04.2011, N 32386 от 09.11.2011, N 1284 от 29.06.2012.

Согласно статьей 46 НК РФ должнику были направлены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках N 2493 от 31.05.2011, N 4476 от 23.07.2012, N 6161 от 13.12.2011.

В соответствии со статьей 47 НК РФ уполномоченным органом приняты и вынесены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации N 1061 от 16.08.2012.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки уполномоченным органом соблюдена.

В результате неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что задолженность по обязательным платежам ООО "СтройАльянс" просрочена свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройАльянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре; об установлении требований уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов общей сумме 1 054 981 рубль 82 копейки, в том числе: налог на добавленную стоимость на товары - 762 712 рублей, пени 139 727 рублей 42 копейки, штраф - 152 542 рубля 40 копеек, и о назначении конкурсного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела конкретных доказательств, обосновывающих вероятность поступления денежных средств в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличие у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов, поскольку само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности получения удовлетворения кредиторами.

В данном случае уполномоченный орган сослался только на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения Прудника С.В. к субсидиарной ответственности.

Документов, подтверждающих наличие транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности ООО "СтройАльянс", в материалы дела не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "СтройАльянс". Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СтройАльянс".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "СтройАльянс" несостоятельным (банкротом).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-17697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова