Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 16АП-1938/09

г. Ессентуки

23 января 2014 г.

N А63-5189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу (судья Желудева В.Ф.) по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А63-5189/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на КМВ" (г. Кисловодск, ИНН 2630032453, ОГРН 1032600652039),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод минеральных вод на КМВ" (далее - должник) ООО "Торговый Дом "Агроторг" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Завод минеральных вод на КМВ" по выставлению на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, при наличии согласия залогового кредитора оставить имущество за собой.

ООО "Торговый Дом "Агроторг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества ООО "Завод минеральных вод на КМВ", находящегося в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг", в том числе проводимых посредством публичного предложения в электронном виде по адресу электронной площадки на электронной площадке Вердиктъ (адрес в сети Интернет www.vertrades.ru) в отношении Лота N 2, а именно:

- нежилое здание - Офис, Литер О, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, пос. Ленинский, 1-й Промышленный проезд, 12а (Ставропольский край, Минераловодский р-н, пос. Ленинский, ул. Зеленая, д. 2), общей площадью 681,5 кв. м, ЕГРП 26-26-24/003/2006-765, кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1001/0;

- нежилое здание - Склад, Литер Ж, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, пос. Ленинский, 1-й Промышленный проезд, 12а (Ставропольский

край, Минераловодский р-н, пос. Ленинский, ул. Луговая, д. 25), общей площадью 543,4 кв.м, инвентарный номер 8381, ЕГРП 26-26-24/003/2006-764, кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1001/Ж;

- право аренды на земельный участок площадью 813+/-20 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140721:124. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский р-н, пос. Ленинский, ул. Луговая, д. 25. Срок аренды с 09.07.2012 г. по 08.07.2017 г.;

- право аренды на земельный участок площадью 1188+/-24 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140721:123. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский р-н, пос. Ленинский, ул. Зеленая, д. 2. Срок аренды - с 09.07.2012 г. по 08.07.2017 г., информация о которых опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013, на стр. 26.

Определением от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые меры не обеспечивают какие-либо имущественные интересы заявителя и фактически являются неисполнимыми, поскольку процедура по проведению публичных торгов завершена, имущество реализовано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 16.10.2013 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Заявитель считает определение суда необоснованным и нарушающим права ООО "Торговый Дом "Агроторг", как залогового кредитора.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 04.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника и ООО "Торговый Дом "Агроторг" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер для обеспечения иска, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что ООО "Торговый Дом "Агроторг" просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества ООО "Завод минеральных вод на КМВ", находящегося в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг", в том числе проводимых посредством публичного предложения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии какого-либо смысла в принятии испрашиваемых мер.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства, которым суд располагал на момент разрешения ходатайства, видно, что спорные торги уже состоялись; победителем торгов по лоту N 2 признан Амиров В.З. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Агроторг", так как испрашиваемая мера в настоящее время неисполнима и неэффективна.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в результате реализации спорного имущества, при рассмотрении апелляционной жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу N А63-5189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов