Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-1054/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А39-3266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013 по делу N А39-3266/2012, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал", ОГРН 1026303123032, ИНН 6330022596,

о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя (ответчика) - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" - Ацатина А.А. по доверенности от 22.07.2013 N 01-06-04/43 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" - Свиридова В.Н. по доверенности от 31.01.2012 (сроком действия 3 года),

установил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2013 по делу N А39-3266/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" взыскана задолженность в сумме 20 998 708 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 288 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 6 927 371 руб. производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

ООО "РСК "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" 1 810 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 15.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" судебные расходы в сумме 1 714 748 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 1 714 748 руб. 20 коп., просит судебный акт в указанной части отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности.

Считает плату за подготовку искового заявления 100 000 руб. и плату за участие в судебном заседании чрезмерной, что подтверждается представленными им документами (распечатками с сайтов юридических компаний г. Самары), истцом не доказана относимость расходов на действия, перечисленные в отчете N 1 о юридической помощи по договору от 12.04.2012 N42.

Пояснил, что судом неправомерно взыскано окончательное вознаграждение.

Указывает, что разумные расходы на оплату услуг представителя будут составлять 154 748 руб. 20 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РСК "Арсенал" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнению к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.01.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2014.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 42, подписанный 12.04.2012 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центром консалтинга "Практика бизнеса" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по правовой работе по осуществлению представительства и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия, Арбитражном Апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде кассационной инстанции по делу о взыскании задолженности по дополнительным работам по Государственному контракту N ЭА-58 от 17.02.2011 с ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" (пункт 2.1), а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика, на всех стадиях процесса, включающих суд первой инстанции, апелляционную и кассационную инстанции (пункт 2.3), а заявитель - оплатить услуги исполнителя, стоимость которых состоит из двух частей: первая часть - это возмещение затрат времени исполнителя на представление интересов заказчика в суде, стоимость которых составила 100 000 руб. - оплата за изучение представленных документов и выработку правовой позиции, 20 000 руб. - стоимость услуг в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, 40 000 руб. - стоимость услуг в апелляционной инстанции за каждое судебное заседание (пункты - 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4); вторая часть - это окончательное вознаграждение исполнителя, которое выплачивается после вступления решения в силу и составляет 1 400 000 рублей (пункт 6.3), заказчик также оплачивает исполнителю отдельно его затраты, возникшие в процессе оказания юридической помощи, к которым относятся транспортные расходы до городов: Саранск, Владимир, Нижний Новгород и обратно, проживание в указанных городах из расчета 15 000 руб. в сутки на 1 человека (раздел 6 договора).

Для выполнения работы, указанной в пункте 2.1 договора, исполнитель назначил Свиридова В.Н. (пункт 2.4).

Заявителем представлены акты приемки - сдачи юридических услуг от 20.08.2012, от 19.10.2012, от 21.11.2012, от 07.12.2012, от 14.12.2012, от 21.12.2012, от 28.12.2012, от 01.04.2013, от 08.04.2013, подписанные сторонами, с приложением отчетов о проделанной работе, приказ о служебных командировках N 2 от 11.01.2011 с указанием их сроков, авансовые отчеты и проездные документы представителя заявителя, для участия в судебных заседаниях по данному делу в города Саранск и Владимир и обратно (железнодорожные и авиационные билеты), счета - акты за проживание в гостинице и платежные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором в размере 1 810 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств несения истцом командировочных расходов и расходов на проезд, проживание представителя в сумме 95 251 руб. 80 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной сумме. Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом установлено, что интересы ООО "РСК "Арсенал" в судах первой и апелляционной инстанциях представлял представитель по доверенности Свиридов В.Н.

В представленных заявителем актах приемки - сдачи юридических услуг перечислены действия, совершенные Свиридовым В.Н. по исполнению договора на оказании юридических услуг N 42 от 12.04.2012, в том числе изучение необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, с указанием стоимости выполненных работ.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителями обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Согласно подписанному договору N 42 от 12.04.2012 на оказание юридических услуг вознаграждение заявителя состояло из двух составных частей и включало в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов заказчика в суде соответствующей инстанции, транспортные расходы, расходы на проживание и окончательное вознаграждение, определенное после вступления решения в законную силу, составляющее 1 400 000 руб. Тем самым уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителя по представлению интересов заказчика в суде соответствующей инстанции. Полная стоимость юридических услуг определена с учетом окончательного вознаграждения.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора - статья 424 ГК РФ), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения (10 000 руб. - плата за изучение представленных документов, 20 000 руб. - услуги по представительству в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, 40 000 руб. - услуги по представительству в суде апелляционной инстанции за каждое судебное заседание) и окончательного вознаграждения в размере 1 400 000 руб. после вступления решения в законную силу.

Таким образом, денежное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ включает совокупно обязательство по оплате фиксированного вознаграждения и по оплате окончательного вознаграждения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при определении разумных пределов возмещения судебных расходов судебной оценке подлежит полная стоимость юридических услуг по договору N 42 от 12.04.2012, включая обе составные части вознаграждения, то есть фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, ООО "РСК "Арсенал" представило в суд решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 27.09.2012, где установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, а также прейскурант на правовые услуги, оказываемые заявителем, в котором также определены размеры гонорара за составление заявлений, отзывов, ознакомления с материалами дела и судебного представительства.

В подтверждение довода о чрезмерности взыскиваемых расходов и превышении ими разумных пределов заявитель представил сведения с официальных сайтов юридических компаний г. Самары "Авангард", "Цивилистика", "Бизнес Доктор".

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Из представленных ответчиком сведений следует, что заказчик юридической услуги оплачивает исполнителю дополнительно гонорар в размере 10 % от суммы исковых требований.

В тоже время, признавая требования истца о взыскании судебных расходов разумными, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае стоимость вознаграждения составила 6,7 % от суммы иска, при сравнимых 10-15% от суммы имущественных требований других юридических фирм и адвокатов, сложившихся в регионе.

В отсутствие прямых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Самарской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 1 620 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлено о взыскании командировочных расходов и расходов на проезд, проживание представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Данные судебные расходы документально подтверждены в сумме 94 748 руб. 20 коп., следовательно, обоснованно удовлетворены требования о их взыскании в указанной сумме.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов, заявителем не представлено, оснований для уменьшения судом этой суммы не имеется.

Кроме того, предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013 по делу N А39-3266/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова