Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-6327/13

г. Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А11-1674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-1674/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания" (ИНН 3309002383, ОГРН 1113335001009) к муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" (ИНН 3309005338, ОГРН 1033302600616) о взыскании 19 488 160 руб. 97 коп,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" - Трусова О.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания" - Нетесанова А.А. по доверенности от 08.11.2013 N 472 сроком действия 1 год, Суворова А.В. по доверенности от 11.11.2013 N 501 сроком действия 1 год.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее - ООО "М.Р.-Лакинская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" (далее - МУП "Лакинская мануфактура") о взыскании задолженности по договорам от 14.03.2011, от 24.10.2011, от 01.11.2011, от 01.11.2011, от 14.11.2011, от 18.11.2011, от 12.12.2011, от 15.12.2011, от 20.12.2011, от 22.12.2011, от 22.12.2011, от 25.01.2012, от 02.06.2012, от 21.06.2012, от 10.07.2012, от 10.08.2012, от 03.09.2012, от 11.09.2012, от 21.12.2012 в общей сумме 19 488 160 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы 645 000 руб. по договору энергоснабжения от 10.07.2012 и суммы 1708784 руб. по договору теплоснабжения от 01.11.2011, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17 084 376 руб. 97 коп.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" долг в сумме 17 084 376 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108421 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Лакинская мануфактура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в представленных ООО "М.Р.-ЛПХК" документах имеются разночтения между договорами и расходными ордерами в части указания руководителя общества. Полномочия лиц, подписавших договоры и расходные ордера, не подтверждены документально. Расходные ордера по своему содержанию не соответствуют требованиям законодательства, так как подписаны от имени ООО "М.Р.-Лакинская мануфактура" неуполномоченными лицами и выдача денежных средств произведена по расходным ордерам с превышением установленных законодательством лимитов выдачи наличных денежных средств.

По мнению заявителя, подписание ордеров от имени ООО "М.Р.-Лакинская мануфактура" Рагимовым М.Шо - лицом, не работающим в обществе, отсутствие указания на лиц, получающих денежные средства от имени МУП "Лакинская мануфактура", ставит под сомнение наличие самих выплат обществом. Документы, подтверждающие наличие указанных денежных средств у общества на день выплат (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, баланс и пр.), не предоставлены истцом.

МУП "Лакинская мануфактура" акцентирует внимание суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основания проведения истцом за ответчика платежей ООО "Владимирское агентство недвижимости и оценки", ООО АКЦ "Консуэло" и ИП Николаевой Н.А., а также факт поставки ткани ООО "Версаж" от имени ответчика по договору от 20.12.2011.

Кроме того, заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) договоров займа ввиду отсутствия согласия собственника предприятия на заключение договоров.

ООО "М.Р.-Лакинская мануфактура", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры от 14.03.2011, от 24.10.2011, от 01.11.2011, от 14.11.2011, от 18.11.2011, от 12.12.2011, от 15.12.2011, от 20.12.2011, от 22.12.2011, от 22.12.2011, от 25.01.2012, от 02.06.2012, от 21.06.2012, от 10.08.2012, от 03.09.2012, от 11.09.2012, от 21.12.2012.

Согласно условиям договоров от 14.03.2011, от 18.11.2011, от 12.12.2011, от 15.12.2011 в счет погашения задолженности предприятия по заработной плате перед работниками организации общество обязалось предоставить предприятию денежные средства в размере, соответственно, 476 130 руб., 1 777 000 руб., 1 576 093 руб. 41 коп., 1 860 000 руб., а предприятие - произвести с обществом расчет в процессе финансово-хозяйственной деятельности за полученные денежные средства в срок до 31.12.2012.

По договорам от 21.06.2012, от 10.08.2012, от 03.09.2012, от 11.09.2012, от 21.12.2012 в счет погашения задолженности предприятия общество обязалось предоставить предприятию денежные средства в размере 232 600 руб., 375 031 руб., 22400 руб., 712 466 руб. 73 коп., 100000 руб., а предприятие - произвести с обществом расчет в процессе финансово-хозяйственной деятельности за полученные денежные средства в срок до 31.12.2012.

Сторонами был также подписан договор субподряда на переработку давальческого сырья от 24.10.2011, в соответствии с которым (пункты 1.1, 3.1, 4.2, 11.1, 11.2 договора) общество поручило, а предприятие обязалось выполнить выработку из хлопка-волокна, поступающего на переработку, бязь, арт. 262/100 и миткаль арт. 358/108. Стоимость выработки одного погонного метра бязи, арт. 262/100, составляет 21 руб., стоимость одного погонного метра миткаля, арт. 358/108, - 31 руб. 70 коп. Расчет за выполненную предприятием работу производится денежными средствами на условиях 100% предоплаты за каждую партию суровой ткани путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия; количество партий товара и авансовых платежей по ним не ограничены. Договор вступает в силу с 21.10.2011 и действует до 31.12.2012.

В силу договора от 01.11.2011 (статьи 1, 2, 5) общество обязалось выполнить за свой счет с привлечением субподрядчиков работы по установке межевых знаков восстанавливаемой части границы земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, в соответствии с условиями договора, заданием предприятия. Стоимость работ является примерной и составляет 10 000 руб. Оплата обществу выполненных работ осуществляется предприятием после подписания акта выполненных работ наличным и безналичным путем.

По договору от 14.11.2011 в счет погашения задолженности предприятия за поставку газа перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" общество обязалось оплатить за предприятие задолженность в сумме 350 000 руб., а предприятие - произвести с обществом расчет в процессе финансово-хозяйственной деятельности за полученные денежные средства в срок до 31.12.2012.

В силу договора от 20.12.2011 в счет полученной предоплаты по ранее заключенному договору поставки (между предприятием и ООО "Версаж") общество обязалось осуществить за предприятие отгрузку тарной ткани в количестве 1000,9 пог.м, а предприятие - произвести с обществом расчет в размере 25 022 руб. 50 коп. в процессе финансово-хозяйственной деятельности за отгрузку, указанную в пункте 1 настоящего договора, в срок до 31.12.2012.

По договору от 22.12.2011 в счет погашения задолженности предприятия по оплате за оценку оборудования (договор от 26.09.2011 N 191/11-С) перед ООО "Владимирское агентство недвижимости и оценки" общество обязалось оплатить за предприятие задолженность в сумме 126 000 руб., а предприятие - произвести с обществом расчет в процессе финансово-хозяйственной деятельности за полученные денежные средства в срок до 31.12.2012.

В соответствии с договором от 22.12.2011 в счет погашения задолженности предприятия по изготовлению извлечения из технического и кадастрового паспорта (договор от 26.10.2011 N 214-05-15/12) перед ГАУ ВО "БТИ" общество обязалось оплатить за предприятие задолженность в сумме 2755 руб. 23 коп., а предприятие - произвести с обществом расчет в процессе финансово-хозяйственной деятельности за полученные денежные средства в срок до 31.12.2012.

В договоре от 25.01.2012 определено, что в счет погашения задолженности предприятия по ремонту электродвигателей перед ИП Николаевой Н.А. общество обязалось оплатить за предприятие задолженность в сумме 230 333 руб., а предприятие - произвести с обществом расчет в процессе финансово-хозяйственной деятельности за полученные денежные средства в срок до 31.12.2012.

Согласно договору от 02.06.2012 (пункты 1, 2) в счет погашения задолженности предприятия по ремонту автомобиля Renault (с-ф от 31.05.2012 N 98) общество обязалось предоставить предприятию денежные средства в размере 50 000 руб., а предприятие - произвести с обществом расчет в процессе финансово-хозяйственной деятельности за полученные денежные средства в срок до 31.12.2012.

Материалами дела подтверждается, что общество передало предприятию на основании договора от 14.03.2011 по расходным кассовым ордерам от 16.03.2012 N 102, от 19.03.2012 N 127, от 20.04.2012 N 191, от 26.04.2012 N 199, от 28.05.2012 N 252 денежные средства на общую сумму 476 130 руб.; на основании договора от 12.12.2011 по расходному кассовому ордеру от 16.12.2011 N 49 - в сумме 1 576 903 руб. 41 коп.; на основании договора от 15.12.2011 по расходным кассовым ордерам от 16.12.2011 без номера - на общую сумму 1 860 000 руб.; на основании договора от 02.06.2012 по расходному кассовому ордеру от 04.06.2012 - в сумме 50 000 руб.; на основании договора от 21.06.2012 по расходным кассовым ордерам от 22.06.2012 N 312, от 26.06.2012 N 328, от 12.07.2012 N 321 - на общую сумму 232 600 руб.; на основании договора от 21.12.2012 по расходному кассовому ордеру от 26.12.2012 N 797 - в сумме 100 000 руб.; на основании договора от 03.09.2012 по расходным кассовым ордерам от 04.09.2012 N 476 и от 08.10.2012 N 578 - на общую сумму 22 400 руб.

Общество также перечислило предприятию во исполнение договора от 24.10.2011 платежными поручениями от 02.11.2011 N 6, от 02.11.2011 N 7, от 03.11.2011 N 8, от 24.11.2011 N 25, от 24.11 2011 N 27, от 25.11.2011 N 28 денежные средства в сумме 9 722 100 руб.; на основании договора от 18.11.2011 платежными поручениями от 22.11.2011 N 15, от 26.12.2011 N 15 - сумму 777 000 руб.; на основании договора от 10.08.2012 платежным поручением от 13.08.2012 N 381 - сумму 375 031 руб.

На основании договора от 14.11.2011 общество перечислило за предприятие платежным поручением от 15.11.2011 N 16 денежные средства в сумме 350 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика за поставку газа за октябрь 2011 года перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"; на основании договора от 22.12.2011 платежным поручением от 23.12.2011 N 74 - в сумме 26 000 руб. в счет погашения долга по оплате за оценку оборудования по договору от 26.09.2011 N191/11-С перед ООО "Владимирское агентство недвижимости и оценки"; на основании договора от 22.12.2011 платежным поручением от 30.01.2012 N 36 - в сумме 2755 руб. 23 коп. в счет погашения долга по оплате за изготовление извлечения из технического и кадастрового паспорта в соответствии с договором от 26.10.2011N 214-05-15/12 перед ГАУ ВО "БТИ"; на основании договора от 11.09.2012 от 26.10.2012 N 545, от 26.10.2012 N 546, от 26.10.2012 N 547, от 26.10.2012 N 548, от 26.10.2012 N 549, от 25.10.2012 N 550, от 26.10.2012 N 550, от 26.10.2012 N 551 - в сумме 652 466 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности ответчика по платежам в Пенсионный фонд.

Кроме того, по утверждению истца, им перечислено за ответчика на основании договора от 11.09.2012 по платежному поручению от 12.09.2012 N 452 60000 руб. ООО АКЦ "Консуэло", на основании договора от 25.01.2012 платежным поручением от 26.01.2012 N 26 - 230 333 руб. в счет погашения задолженности по оплате за ремонт электродвигателей перед ИП Николаевой Н.А.; на основании договора от 22.12.2011 платежным поручением от 30.01.2012 N 34 - 100000 руб. ООО "Владимирское агентство недвижимости и оценки", а также общество отгрузило за предприятие на основании договора от 20.12.2011 1000,9 пог.м тарной ткани по заключенному последним договору с ООО "Версаж" на сумму 25 022 руб. 50 коп.; выполнило для предприятия на основании договора от 01.11.2011 работы по договору подряда по установке межевых знаков восстанавливаемой части границы земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, с привлечением субподрядчика - МУП "Землемер", и оплатило субподрядчику 8679 руб. платежным поручением от 15.11.2011 N 12.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 19.02.2013, в котором по данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 19 488 160 руб. 97 коп., по данным предприятия его задолженность составляет 17 084 376 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования, вытекающие их договоров от 14.03.2011, от 24.10.2011, от 01.11.2011, от 14.11.2011, от 18.11.2011, от 12.12.2011, от 15.12.2011, от 20.12.2011, от 22.12.2011, от 22.12.2011, от 25.01.2012, от 02.06.2012, от 21.06.2012, от 10.08.2012, от 03.09.2012, от 11.09.2012, от 21.12.2012.

Как следует из имеющихся в деле документов, вышеназванные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оценив содержание договоров от 14.03.2011, от 14.11.2011, от 18.11.2011, от 12.12.2011, от 15.12.2011, от 22.12.2011 на сумму 126 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 2755 руб. 23 коп., от 25.01.2012, от 02.06.2012, от 21.06.2012, от 10.08.2012, от 03.09.2012, от 11.09.2012, от 21.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически данные договоры являются договорами займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления предприятию денежных средств по договорам займа от 14.03.2011, от 14.11.2011, от 18.11.2011, от 12.12.2011, от 15.12.2011, от 22.12.2011 на сумму 26 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 2755 руб. 23 коп., от 02.06.2012, от 21.06.2012, от 10.08.2012, от 03.09.2012, от 11.09.2012 на сумму 652 466 руб. 73 коп., от 21.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами займа, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов).

Предприятие доказательств возврата денежных средств, полученных по договорам займа, в материалы дела не представило.

Из условий договора от 01.11.2011 следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, являющихся предметом договора от 01.11.2011, на сумму 8679 руб. подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнут.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Изучив и проанализировав условия договора субподряда на переработку давальческого сырья от 24.10.2011, суд первой инстанции признал данный договор незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не определены и не согласованы существенные условия договора.

Факт перечисления предприятием обществу в рамках данного договора денежных средств в сумме 9 722 100 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.11.2011 N 6, от 02.11.2011 N 7, от 03.11.2011 N 8, от 24.11.2011 N 25, от 24.11.2011 N 27, от 25.11.2011 N 28 и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии предприятием мер к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда на переработку давальческого сырья от 24.10.2011, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае денежные средства в сумме 9 722 100 руб., перечисленные предприятию в качестве авансового платежа, являются неосновательным обогащением последнего (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата суммы 9 722 100 руб. в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику и невозврата последним денежных средств в сумме 17 084 376 руб. 97 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт сверки расчетов, подписанный ответчиком с указанием на наличие у предприятия задолженности в сумме 17 084 376 руб. 97 коп.

Изучив и проанализировав условия договора от 20.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе, исходя из его целей (возмездная передача товара), соответствует договору поставки.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки продукции по договору от 20.12.2011. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным и исключает его из мотивировочной части решения. Апелляционный суд полагает, что факт поставки продукции в счет данного договора истцом документально не доказан, так как из представленной в материалы дела накладной N 7 от 23.12.2011 на отгрузку ООО "Версаж" ткани на сумму 25022 руб.50 коп не усматривается, что поставка произведена во исполнение обязательств ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основания проведения истцом за ответчика платежей ООО "Владимирское агентство недвижимости и оценки", ООО АКЦ "Консуэло" и ИП Николаевой Н.А., апелляционным судом рассмотрена. Действительно, в платежных поручениях от 12.09.2012 N 452, от 26.01.2012 N 26, от 30.01.2012 N 34 в назначении платежа не содержатся ссылки на проведение платежей за МУП "Лакинская мануфактура", другие документы, подтверждающие проведение этих платежей за ответчика, в деле отсутствуют. Вместе с тем, данное обстоятельство, а также отсутствие в деле доказательств исполнения договора поставки от 20.12.2011 не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 17 084 376 руб. 97 коп. подтверждено иными надлежащими доказательствами ( без учета вышеуказанных платежей).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают передачу денежных средств, судом отклоняются.

Нарушение истцом кассовой дисциплины при передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам, наличие разночтений между договорами и расходными кассовыми ордерами в части указания руководителя общества сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору. Передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. Отношения заемщика и получателей платежей, а также заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа. Займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателями денежных средств и отсутствие таких обязательств не влечет признание договоров займа незаключенными или недействительным.

Довод заявителя жалобы о недействительности договоров займа ввиду отсутствия согласия собственника на заключение договоров апелляционным судом признается несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на недействительность договоров займа, как заключенных в нарушение статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежит отклонению, поскольку такие сделки являются оспоримыми. Доказательств признания сделок недействительными в судебном порядке заявителем не представлено, встречных исковых требований о признании сделок недействительными не заявлялось.

Решение суда о взыскании долга в сумме 17 084 376 руб. 97 коп. законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-1674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова