Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15502/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-29109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года

по делу N А60-29109/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Тишину Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 305631614500011, ИНН 631900102482)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тишина Юрия Сергеевича (ОГРНИП 305631614500011, ИНН 631900102482)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тишину Юрию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Тишин Ю.С.) о взыскании 353 926 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 N 125/1-444М12.

Определением суда от 11.10.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Тишина Ю.С. (ответчик) к ОАО "СКБ-банк" о взыскании необоснованно уплаченных по указанному кредитному договору денежных средств в сумме 30 700 руб. Кроме того, предприниматель Тишин Ю.С. просил взыскать с ответчика 14 650 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "СКБ-банк" отказано. Встречный иск предпринимателя Тишина Ю. С. удовлетворен. С ОАО "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Тишина Ю. С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 700 рублей, а также судебные издержки в сумме 14650 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Истец считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик несвоевременно возвращал кредитные средства и уплачивал проценты за пользование кредитом. По мнению истца, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, ввиду того, что ответчик при заключении договора был согласен с его условиями об уплате заемщиком комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Закон не запрещает взимание комиссий за совершение банками действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заемщиком) и истцом (банком) заключен кредитный договор от 12.08.2011 N 125/1-444М12, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 12.08.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 12.08.2011 по 09.11.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 10.11.2011 по 05.02.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 08.02.2012 по 05.08.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 06.08.2012 по 31.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 01.08.2013 по 12.08.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 13-15).

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 2 процента от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Передача Банком заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб. в соответствии с кредитным договором подтверждена платежным поручением от 12.08.2011 N 11297924 (л.д. 16).

На основании п. 7 кредитного договора истец уплатил ответчику 30 700 руб., в том числе 19 700 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 11 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за сентябрь 2011 года - июль 2012 года, по 1 000 руб. в месяц, что подтверждается квитанцией от 12.08.2011 (л.д. 53), платежными поручениями (л.д. 35-50), выписками по счету ответчика (л.д. 51, 52) и не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику требование от 26.12.2013 о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредиту (л.д. 17-18).

Неисполнение требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на отсутствие задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а, следовательно, на отсутствие оснований для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита.

В обоснование встречного иска ответчик указал на незаконность условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита, ввиду того, что комиссии предусмотрены за действия Банка, которые не являются самостоятельной услугой, а охватываются предметом кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении должником условий договора предусмотрено и п. 16 кредитного договора.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 12, 35-50), расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заемщика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Сам по себе довод истца о несвоевременной уплате ответчиком нескольких платежей не является основанием для досрочного взыскания в пользу Банка суммы кредита в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения истца с иском в суд и на момент принятия судом решения у заемщика отсутствовала задолженность по кредитному договору.

В удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно.

Указание суда первой инстанции на то, что основанием для досрочного взыскании кредита послужила просрочка ответчика по внесению ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, истец не ссылался на наличие у ответчика задолженности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием такой задолженности не заявлял. Вместе с тем, данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения в части первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита являются ничтожными, поскольку комиссии предусмотрены за действия банка, которые не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что комиссия за обслуживание сопровождение кредита не прикрывает плату за кредит, поскольку определяется не как процент от остатка задолженности, а от всей суммы кредита.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правильно указал, что единовременная комиссия в размере 3,9% за предоставление кредита и комиссия в размере 0,2% от суммы кредита за обслуживание и сопровождение кредита установлены Банком за совершение таких действий, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Поскольку комиссия в сумме 19 700 руб. уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия Банка, она не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 19 700 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату предпринимателю в сумме 19 700 руб. на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является также условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 4 Информационного письма, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п.1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Из содержания п. 7 кредитного договора, приложения N 1 к договору - графика возврата кредита (л.д. 15) следует, что комиссия в размере 0,2% от суммы кредита является платой за пользование кредитом, которая вносится периодически (ежемесячно).

Подписав кредитный договор и график возврата кредита, содержащий сведения как о размере и сроках уплаты процентов за пользование кредитом, так и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, заемщик выразил согласие с содержащимся в них условием об уплате ежемесячной комиссии в размере 0,2% от суммы кредита.

Следовательно, ответчик знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей и принял на себя соответствующие обязательства.

Доказательств того, что ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,2% от суммы кредита, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

Оснований для взыскания с Банка в пользу предпринимателя комиссии обслуживание и сопровождение кредита в сумме 11 000 руб. не имеется.

Встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 14 650 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих судебные расходы предпринимателя в указанной сумме, а именно электронного билета от 19.09.2013 N 92112764 на сумму 10750 руб., квитанции за проживание в гостинице "Гранд Авеню Отель" от 22.09.2013 N7732 на сумму 3900 руб. (л.д. 70, 71), суд пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчик подтвердил.

Транспортные расходы ответчика и расходы ответчика по оплате гостиницы в общей сумме 14 650 руб. связаны с участием ответчика в судебном заседании при рассмотрении первоначального иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, указанные судебные расходы относятся на истца и правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 10 078 руб. 53 коп., а также государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 000 руб. относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов отмене (изменению) не подлежит.

Решение суда подлежит изменению в части встречного иска на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск следует удовлетворить частично, с ОАО "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Тишина Ю.С. следует взыскать 19 700 руб. комиссии за выдачу кредита, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-29109/2013 изменить в части встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Тишина Юрия Сергеевича (ОГРНИП 305631614500011, ИНН 631900102482) 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей комиссии за выдачу кредита.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-29109/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина