Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-9826/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А70-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9826/2013) Сулакшина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Сулакшина Валерия Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-3149/2013 о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской районе" (ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - Ташбулатова А.Р. по доверенности от 22.07.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-3149/2013 Некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Фонд, должник) был признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрия Аркадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился гражданин Сулакшин Валерий Владимирович (далее - Сулакшин В.В.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 000 000 руб. стоимости устранения недостатков, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу N А70-3149/2013 производство по заявлению Сулакшина В.В. в части установления требований в размере 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сулакшин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- агентский договор от 16.07.2008 N 402 является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг, агентского договора и договора подряда, поэтому суд должен был руководствоваться не только нормами о возмездном оказании услуг, но и нормами об агентских договорах, договорах подряда, а также законом о защите прав потребителей;

- Фонд выступил в строительстве в качестве генерального подрядчика, так как начал строительство задолго до заключения агентского договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сулакшин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.102013 по настоящему делу в части прекращения производства по требованию о возмещении судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр, исходил из того, что договор от 16.07.2008 N 402, заключен между Таштимеровым С.Т., Шатуновой М.В. и должником. Сулакшин В.В. не является стороной указанного договора, а потому не может обращаться с требованием, вытекающим из данного договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Заявитель в качестве основания возникновения обязательства должника перед ним сослался на договор от 16.07.2008 N 402, заключенный между Таштимеровым С.Т., Шатуновой М.В. и должником.

Однако в силу статьи 307 (пункты 1 и 2 ) ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так как заявитель не являлся участником договора N 402, он не вправе предъявлять требования, вытекающие из этого договора к должнику.

На иные основания возникновения у него прав требовать от должника стоимости устранения недостатков в свою пользу, установленные ГК РФ, податель жалобы также не сослался.

Поэтому правовые основания для удовлетворения его требования подателем жалобы не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации агентского договора и доводы апелляционной жалобы, относящиеся к этим выводам, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют по причинам, указанным выше (отсутствие у должника обязательств перед заявителем, вытекающих из агентского договора).

Учитывая, что в удовлетворении требования Сулакшина В.В. отказано, требование к должнику в размере 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции правильно признал не подлежащим удовлетворению.

Сулакшиным В.В. заявлено об установлении требований к должнику в размере 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию заявителя, признав его текущим.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления N 35).

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, требование Сулакшина В.В. о включении в реестр рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.

Поэтому требование Сулакшина В.В. о включении в реестр требований кредиторов 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя должно было быть рассмотрено как заявление о распределении судебных расходов по данному требованию.

Текущим такое требование не является.

Поскольку требование кредитора к должнику признано необоснованным и во включении требования в реестр отказано, то в силу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет сам заявитель как проигравшая сторона.

При указанных обстоятельствах требование Сулакшина В.В. о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае удовлетворения требований Сулакшина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не были бы отнесены к категории текущих.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу N А70-3149/2013 подлежит изменению в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Сулакшина Валерия Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-3149/2013 о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской районе" (ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270) изменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определение в данной части отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в данной части.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года по делу N А70-3149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9826/2013) Сулакшина Валерия Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова