Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-10641/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-23538/10

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромстрой"- Игнатова Александра Андреевича, действующего на основании доверенности от 20.06.2013

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИО", Левина Вячеслава Валерьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-23538/2010, (судья С.Н. Архипова),

по заявлению - Акционерного общества "БТА Банк",123001, г. Москва, Трехпрудный пер., 9, стр. 2, оф. 306,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи и начальной стоимости имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ДИО" 400001, г. Волгогра, ул. Им. Канунникова, д.11, ИНН 3442048702, ОГРН 102,3403851954,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО"), обратился конкурсный кредитор должника, АО "БТА Банк" с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДИО", в редакции АО "БТА Банк".

Конкурсный управляющий Левин В.В. заявил возражения относительно ряда пунктов Положения, предложенного АО "БТА банк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости ООО "ДИО", находящихся в залоге у АО "БТА Банк":

- административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000 - 193 104 186 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022) - 3 710 628 руб. Судом также были разрешены разногласия, возникшие между АО "БТА Банк" и конкурсным управляющим ООО "ДИО" Левиным В.В., следующим образом: П.2.2. "Организатор торгов" в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда / либо подписания Залоговым кредитором и Должником положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества Должника, а так же осуществляет проведение торгов.

В случае признания первичных торгов несостоявшимися, "Организатор торгов", в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня объявления торгов несостоявшимися, осуществляет проведение вторичных торгов.

П. 2.4. Электронные торги проводятся с использованием Электронно-торговой площадки "ВТБ-Центр" (ООО "Модный дом"), размещенной на сайте http://www.vtb-center.ru/ в сети Интернет, расположенной по адресу; 440026, г. Пенза, ул. Белинского д. 7, тел. 8 (8412) 991801.

П. 3.2. Для участия в торгах претенденты представляют "Оператору электронной площадки", в установленный срок заявку на участие в торгах. Подача заявок на участие в торгах осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества "Должников" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронно-торговой площадке "ВТБ-Центр". Размер задатка составляет 1 % от начальной продажной цены лота.

П. 4.3. Количество лотов и состав индивидуально - определенных вещей, входящих в каждый из них может быть изменено "Залоговым кредитором" по его заявлению до публикации объявления об очередных торгах.

П. 5.3. Открытые торги проводятся не ранее истечения 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов.

П. 5.8. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества "Должника" в установленном порядке и сроки, внесенный задаток не подлежит возвращению, и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи соответствующего имущества "Должника" "Участнику торгов", которым предложена наиболее высокая цена (но не ниже начальной) соответствующего имущества "Должника" по сравнению с ценой, предложенной другими "Участниками торгов", за исключением "Победителя торгов". Поскольку право на предмет торгов подлежит государственной регистрации, то "Должник", в лице конкурсного управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней после оплаты стоимости лота "Победителем" торгов производит действия, необходимые для осуществления государственной регистрации.

П. 61.1 В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (АО "БТА Банк"), вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

П. 6.3. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым п. 4.1 ст. 138 "Закона о банкротстве" заложенное имущество должно быть продано посредством публичного предложения.

П. 6.4 Положение о проведении торгов посредством публичного предложения утверждается кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в виде отдельного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, Левин В.В., обратился с не мотивированной апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года изменить, утвердить порядок продажи залогового имущества должника с учетом возражений, заявленных конкурсным кредитором в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых апелляционным судом, податель апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с редакцией Положения, утвержденного судом, относительно пунктов 4.3; 2.4; 2.3; 5.3; 5.8; 6.1; 6.4.

Конкурсный управляющий основывает свою жалобу той же мотивировкой, что и приводилась конкурсным управляющим в возражениях, заявленных в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в открытом судебном заседании обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, апелляционной суд полагает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами права и основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами_рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требования АО "БТА Банк" в сумме 258 861 124,22 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический, Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022).

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли относительно установления начальной продажной цены и порядка продажи имущества, обеспечивающего залоговые требования АО "БТА Банк".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости указанного залогового имущества. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", рыночная стоимость административного здания производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., расположенного по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000 составляет 193 104 186 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022) - 3 710 628 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия по иным пунктам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДИО".

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Давая оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для разрешения разногласий и определил изложить спорные пункты Положения с учетом доводов сторон и норм Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорные утвержденные судом первой инстанции предложения, в редакции залогового кредитора, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, - не представлено.

Разногласия между АО "БТА Банк" (Банк) и конкурсным управляющим ООО "ДИО" Левиным В.В., оспариваемые в апелляционной жалобе, разрешены судом первой инстанции следующим образом:

Пункт 2.3. изложен в редакции Банка: "Организатор торгов" в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда / либо подписания Залоговым кредитором и Должником положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества Должника, а так же осуществляет проведение торгов. В случае признания первичных торгов несостоявшимися, "Организатор торгов", в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня объявления торгов несостоявшимися, осуществляет проведение вторичных торгов".

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагает, что указание на срок проведения повторных торгов в течение 30 рабочих дней со дня признания первых торгов несостоявшимися противоречит п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, в силу которой организатору торгов дается два дня на принятие решения о проведении повторных торгов. Закон о банкротстве не предусматривает срок, в течение которого организатор торгов обязан опубликовать сообщение о проведении повторных торгов. Однако, с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ этот срок составляет не менее 7 дней. Итого, с даты признания торгов несостоявшимися срок на проведение дальнейших мероприятий по организации и проведению повторных торгов должен составлять как минимум 39 дней. Поэтому конкурсный управляющий предлагает данный пункт утвердить в следующей редакции: в случае признания первичных торгов несостоявшимися, организатор торгов осуществляет проведение повторных торгов в порядке и срок, предусмотренные законом. Кроме того, Левин В.В. предлагает убрать из п.2.3 Положения слово "_, а также осуществляет проведение торгов", поскольку торги могут состояться только через 30 дней после публикации, поэтому в указанный срок не может быть проведены публикация и торги, что противоречит п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Банк по указанному обстоятельству пояснил, что в данном Положении все сроки определены не в календарных, а в рабочих днях. Поэтому срок, установленный в п.2.3., в количестве 30 рабочих дней соответствует 42 календарных рабочим дням.

Суд первой инстанции указал, что п.2.3. Положения необходимо утвердить в редакции Банка, поскольку нарушений ст. 110 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, так как в Положении используется 30-дневный срок в рабочих днях. Исчисление сроков в рабочих днях не противоречит требованиям Закона о банкротстве, несмотря на то, что он исчисляет их в календарных днях.

Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным, не противоречащим закону о банкротстве, апелляционная жалоба в указанной части является несостоятельной.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание данного срока в рабочих днях вносит определенность в сроке проведения торгов.

Действительно, если исчислить срок, определенный в оспариваемом пункте в рабочих днях, в календарных днях, как указано в ст. 110 Закона о банкротстве, то 30 рабочих дней =42 дням календарным, а податель апелляционной жалобы указывает, что требуется 39 дней календарных.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является ошибочным.

Дублирование же положений ст. 110 Закона о банкротстве при написании положения не предусмотрено действующим законодательством, действие императивных норм права и их точное и безусловное соблюдение сторонами правоотношений, в любом случае, не ставится в зависимость от их указания или не указания кем-либо из участников правоотношений в положении.

Пункт 2.4. изложен в редакции Банка: "Электронные торги проводятся с использованием Электронно-торговой площадки "ВТБ-Центр" (ООО "Модный дом"), размещенной на сайте http://www.vtb-center.ru/ в сети Интернет, расположенной по адресу; 440026, г. Пенза, ул. Белинского д. 7, тел. 8 (8412) 991801".

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагает, что данная электронная площадка не сможет обеспечить надлежащее проведение торгов, поскольку она провела малое количество торгов, ее нельзя рассматривать как авторитетного кандидата на проведение торгов; не понятен размер услуг данной площадки. Поэтому Левин В.В. предлагает проводить торги на электронных площадках Utender, Российский аукционный дом, ООО "Фабрикант.Ру", поскольку данные площадки провели наибольшее количество торгов и размер оплаты их услуг является открытой информацией на их сайтах.

Суд первой инстанции указал, что п.2.4. Положения необходимо утвердить в редакции Банка, поскольку конкурсным управляющим не доказана экономичность и выгода в целях обеспечения баланса между интересами должника и его кредиторами проведение торгов на предложенных им электронных площадках. Проведение наибольшего количества торгов не свидетельствует о некачественности проведения торгов на электронной площадке с наименьшим данным показателем. При этом, информация о тарифах указанной Банком электронной площадки размещена в доступном использовании ее сайта в сети Интернет. Размер услуг не является завышенным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части определения организатора торгов (п.2.4), апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 110, 111 Закона о банкротстве, исходит из того, что привлечение определенной судом специализированной организации для организации торгов соответствует положениям Закона о банкротстве.

Так, положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены императивные требования к порядку продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, выполнение которых не зависит от усмотрения участвующих в деле лиц.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N54 (ред. от 21.01.2011, зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2010 N 17258) утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Поскольку проведение торгов по настоящему спору определено производить в электронной форме и на электронно-торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в вышеуказанном порядке, что предполагает наличие соответствующих навыков и профессиональных познаний, привлечение к торгам специализированной организации, предложенной залоговым кредитором, не противоречит положениям Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.01.2013 по делу N А65-26516/2009, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 N Ф03-4895/2012 по делу N А73-14698/2009).

Доказательств, что указанная залоговым кредитором специализированная организация является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Пункт 4.3 изложен в редакции Банка: "Количество лотов и состав индивидуально - определенных вещей, входящих в каждый из них может быть изменено "Залоговым кредитором" по его заявлению до публикации объявления об очередных торгах".

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, считает необходимым исключить указанный пункт, поскольку данное право позволяет Банку менять состав подлежащего продаже имущества; Банк пытается в одностороннем порядке изменить утвержденный судом порядок продажи.

Банк пояснил, что необходимость включения данного пункта обусловлена невозможностью реализации имущества, входящего в состав лота, в определенных случаях (например, его уничтожения).

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии разногласий относительно состава лотов суд не устанавливает данный порядок; Банк вправе вносить изменения в состав определенного им же лота, поэтому п.4.3 Положения утверждается судом в редакции Банка.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по данному пункту, с учетом того обстоятельства, что порядок и условия проведения торгов, в том числе право банка на формирование лотов и их изменение, согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Отсутствие в Положении пункта о возможном изменении состава лотов (в частности, в случаях объективной невозможности, либо изменения экономической целесообразности, востребованности в том или ином составе лотов) может привести к необоснованному проведению повторных торгов по продаже залогового имущества, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

Пункт 5.3 изложен в редакции Банка: "Открытые торги проводятся не ранее истечения 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов".

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагает, что данное положение противоречит п.9 ст. 110 Закона о банкротстве, в силу которого открытые торги проводятся не ранее, чем 30 дней с даты публикации сообщения о продаже имущества. Торги не могут быть проведены ранее указанного срока (Банк предлагает за 25 дней).

По данному обстоятельству Банк также пояснил, что в Положении использованы рабочие дни, а не календарные, как в Законе о банкротстве. Противоречий в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции указал, что п.5.3 Положения подлежит утверждению в редакции, предложенной Банком, по аналогии с утверждением п. 2.2 Положения.

Апелляционный суд по основаниям, изложенным при оценке пункта 2.3 Положения, применительно к данному пункту, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Пункт 5.8 изложен в редакции Банка: "В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества "Должника" в установленном порядке и сроки, внесенный задаток не подлежит возвращению, и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи соответствующего имущества "Должника" "Участнику торгов", которым предложена наиболее высокая цена (но не ниже начальной) соответствующего имущества "Должника" по сравнению с ценой, предложенной другими "Участниками торгов", за исключением "Победителя торгов". Поскольку право на предмет торгов подлежит государственной регистрации, то "Должник", в лице конкурсного управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней после оплаты стоимости лота "Победителем" торгов производит действия, необходимые для осуществления государственной регистрации".

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагает, что данным пунктом бремя оформления права собственности победителя торгов возлагается на должника, что нарушает права его кредиторов, поскольку предполагает необоснованную растрату из конкурсной массы.

Банк указывает, что данный пункт Положения устанавливает срок исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности, он не возлагает на должника бремя расходов на государственную регистрацию перехода права. Данные расходы состоят из государственной пошлины и регулируются ст. 333.33 Налогового Кодекса РФ.

Суд первой инстанции согласился с редакцией Банка, поскольку в п. 5.8. Положения внесен срок исполнения конкурсным управляющим его обязанности по осуществлению регистрации перехода права собственности. Иной смысловой нагрузки в виде возложения на должника расходов по регистрации перехода права собственности данный пункт Положения не несет.

Апелляционный суд соглашается с толкованием судом первой инстанции спорного пункта, с учетом вышеуказанного суждения о действии императивных норм права и обязанности их безусловного соблюдения участниками спора, в не зависимости от их указания или не указания в Положении.

Пункт 6.1 изложен в редакции Банка: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (АО "БТА Банк"), вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах".

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагает, что данный пункт необходимо дополнить иными случаями, когда Банк вправе оставить предмет залога за собой. Так, помимо признания торгов несостоявшимися, возможна ситуация, когда договор купли-продажи не будет заключен с единственным участником, а также не будет заключен по результатам повторных торгов.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего, поскольку залоговый кредитор определяет порядок продажи залогового имущества и случаи, когда он вправе оставить предмет залога за собой, и данный пункт не противоречит п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усматривает незаконности и необоснованности данного пункта Положения.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данные нормы соблюдены при утверждении спорного пункта Положения.

Пункт 6.4 изложен в редакции Банка: "Положение о проведении торгов посредством публичного предложения утверждается кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в виде отдельного документа".

Конкурсный управляющий Левин В.В., возражая против данного пункта в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагает, что в настоящее Положение необходимо включить порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения. С учетом этого он просит исключить пункт 6.4 в редакции Банка и дополнить его пунктами 6.4., 6.5., 6.6., 6.7, 6.8, в которых он разработал порядок продажи посредством публичного предложения.

Банк же указал, что Закон о банкротстве не ставит обязательным условием одновременное утверждение порядка продажи имущества и торгов посредством публичного предложения; данный порядок Банк разработает при наличии к тому необходимости.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность утверждения порядка торгов посредством публичного предложения одновременно с утверждением Положения о порядке продажи залогового имущества.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по данному пункту, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-23538/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова